№2-359/2019 УИД 21RS0024-01-2018-005417-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО9, зарегистрированного в реестре за №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежных средств. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцам стало известно, что ФИО7 было составлено завещание, согласно которому в случае ее смерти все ее имущество наследует ответчик ФИО3 По мнению истцов, данное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО7 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В силу преклонного возраста и состояния здоровья пенсию ФИО7 получала ее сестра ФИО1, на племянницу ФИО7 – ФИО6 в пенсионном органе было оформлено заявление, как на лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином. В последние годы жизни ФИО7 часто жаловалась на головные боли, головокружение, часто падала в обморок. Бывали случаи, когда она терялась, выходя из дома, забывала, куда хотела идти, не всегда узнавала родственников, не ориентировалась во времени. ФИО7 страдала сахарным диабетом, а в сентябре 2017 года получила травму – перелом шейки бедра, после чего была прооперирована, что сильно повлияло на ее психическое состояние. На период восстановления и реабилитации ФИО7 уход за ней осуществлял ответчик ФИО3 Со ссылкой на положения ст. ст. 166, 177 ГК РФ истцы просят признать недействительным вышеуказанное завещание.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании письменного заявления (ходатайства о допуске представителя), в судебном заседании заявленные истцами требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, считая, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус нотариального округа: г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 и вр.и.о. нотариуса нотариального округа г.Чебоксары ФИО9 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено. Ранее суду был представлен отзыв, в котором была изложена просьба об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований и указано на следующее. Действительно ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО7 Вышеуказанное нотариальное действие было совершено с выездом по адресу: 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 Завещатель, ФИО7 лично изъявила желание на удостоверение завещания на все ее имущество ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. При этом сообщила, что при совершении нотариального действия нотариус либо временно исполняющий обязанности нотариуса наедине с лицом, от имени которого оформляется завещание, беседует с ним, устанавливает его личность, проверяет его дееспособность и выясняет его волеизъявление, разъясняет последствия совершения нотариального действия, а также разъясняет соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства. При оформлении завещания ФИО7 находилась в вышеуказанной квартире. Ею был предъявлен временно исполняющему обязанности нотариуса паспорт. Из беседы с ней временно исполняющим обязанности нотариуса было выяснено, что она желала оформить завещание ФИО3 Также ФИО7 было разъяснено право на отмену или изменение данного завещания, предусмотренное ст. 1130 ГК РФ, а также положение о «Праве на обязательную долю в наследстве», предусмотренное ГК РФ. Она понимала юридическое значение своих действий, была в здравом уме и в твердой памяти. ФИО7 было высказано однозначное решение сделать завещание ФИО3 Также следует отметить, что ФИО7 собственноручно было подписано завещание без привлечения рукоприкладчика. Так, нотариус считает, что завещание от имени ФИО7 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующая по доверенности, в удовлетворении требований истцов просила отказать, поддержав ранее данные объяснения. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ФИО1 обратилась к нотариусу с письменным заявлением о совершении нотариальных действий на дому от имени ФИО7 При этом она сама принесла нотариусу справку от психиатра о том, что сомнений в психическом состоянии сестры ФИО7 нет. По прибытии нотариуса в квартиру, из комнаты были удалены все лица, не участвующие в совершении нотариальных действий. ФИО7 подтвердила свое желание оставить в наследство спорную квартиру ФИО3, а доверенность на распоряжение денежными средствами ФИО1, что и было сделано. Нотариус беседовал с ФИО7, о состоянии психики ФИО7 нотариус судила по справке врачей психиатров, которые предварительно осмотрели ее. Были совершены две односторонние сделки – завещание и выдана доверенность на распоряжение денежными средствами. На тот момент не было у ФИО1 претензий к психическому состоянию сестры. Аргументов о том, что завещатель страдала психическими заболеваниями, также не было.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда, а также в занимаемых судом помещениях, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев требования истцов, выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе путем совершения завещания.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса. 

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО9, удостоверено завещание от имени ФИО7, которое зарегистрировано в реестре за №, согласно которому ФИО7 завещала все свое имущество, кокое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО3

Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде завещание от имени ФИО7 не изменено и не отменено.

Ввиду отсутствия наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону нотариус определил в том числе лиц, которые являются сторонами по данному делу: сестра ФИО1; племянник ФИО3, отец которого ФИО10, являвшийся братом наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ; племянница ФИО6, мать которой ФИО11, являвшаяся сестрой наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, мать которого ФИО12, являвшаяся сестрой наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие факт родственных отношений указанных лиц, в деле имеются.

Обращаясь в суд с иском, истцы ФИО6, ФИО1 и ФИО2, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ указывают на то, что в момент составления завещания ФИО7 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из объяснений сторон, истцы считают, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и наличия у нее заболевания, однако не уточняя, какого характера заболевание имелось на тот момент у ФИО7

Сторона же ответчика утверждает, что ФИО7 никогда ничем серьезным не болела, была в здравом уме, сама принимала решения, в том числе и по поводу своего имущества.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО14 – гражданская жена сына истца ФИО6 показала, что в 2010 году у ФИО7 начался сахарный диабет, с указанного времени она начала путаться и теряться. Об этом ей известно два факта, произошедшие летом 2011 года и в 2012 году.

Свидетель ФИО15 – соседка ФИО7 показала, что проживала в этом же доме с 1966 года, последние пять лет часто общалась с ФИО7, которая была в здравом уме, полностью обслуживала себя сама, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, рассказывала, что хочет распорядиться своим имуществом.

Свидетель ФИО16, являющаяся дальней родственницей ФИО3, показала, что видела ФИО7 полтора года назад, когда она проживала у Татьяны. При встрече она узнала ее, была в хорошем настроении, говорила, что очень нравится жить на новом месте, благодарна за оказываемый ей уход. После этого она сдружилась с ФИО7 и приходила в гости часто.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, приходящиеся родственниками жены ФИО3, также показали, что общались с ФИО7, каких-либо странностей в ее общении не замечали, была в хорошем настроении, адекватна, со всеми общалась, рассказывала, что нравится жить в семье К-вых.

Свидетель ФИО19 – соседка по месту жительства ответчика ФИО3 суду показала, что часто приходила в гости к ФИО13. После операции у них стала проживать ФИО7, которая рассказывала, что ей нравится жить у К-вых, она себя хорошо чувствовала, психическое состояние было нормальное, просила ее заходить в гости.

Свидетель ФИО20 – супруга ответчика ФИО3 показала, что все последние 13 лет ФИО7 жила одна, обслуживала себя самостоятельно, по ее просьбе она сопровождала ее в больницах, ФИО7 проходила диспансеризацию. В 2014 году у нее были проблемы с глазами, и она ходила с ней в глазную клинику. Также ФИО7 наблюдалась у эндокринолога, поскольку у нее был сахарный диабет, других заболеваний у нее не было. В последнее время она жила с ними в их квартире, совместно с сестрой ФИО1 ФИО7 распорядилась своим имуществом. Они решили, что на ее супруга будет составлено завещание, поскольку у ФИО7 в собственности имелась квартира, а на ФИО1 решили оформить доверенность, чтобы последняя получала за ФИО7 пенсию. По инициативе ФИО1 к ним был приглашен нотариус и совершены соответствующие действия – оформлены завещание и доверенность. До этого к ним приглашали врача-психиатра, который выдал справку. Лишь незадолго до смерти ФИО7 у нее стал заплетаться язык, отказал кишечник, но, несмотря на это, она не хотела ложиться в больницу.

Анализ совокупности указанных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО7 на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ходатайства истцов, определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

- Страдала ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженка 

<

адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием либо иными временными расстройствами психики, исключающими возможность понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания (бланк серии 

<

адрес>1), удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №, – ДД.ММ.ГГГГ?

- Могла ли ФИО7 понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ?

При этом в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, содержащие объяснения сторон и представителя третьего лица – нотариуса, показания свидетелей, медицинская документация, имеющаяся на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено мотивированное сообщение экспертного учреждения о невозможности вынести экспертное решение. При этом, исследовав все имеющиеся материалы, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период исследуемых событий страдала рядом соматических заболеваний, влияющих на кровоснабжение и нейрометаболические процессы в головном мозге: 

<

данные изъяты> Однако, учитывая предоставленную медицинскую документацию, содержащую противоречивые данные психиатрического освидетельствования незадолго до и после подписания завещания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (когда в психическом статусе отмечалось: «ориентирована в собственной личности верно, в окружающем в целом полностью (не смогла вспомнить год)», «интеллект соответствует образованию и образу жизни», «память снижена (кратковременная)», «критика сохранна» и был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (когда указывалось, что после перенесенной операции ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом резко ухудшилась память, в психическом статусе описывалось: «возраст путает», «текущие даты путает», «интеллект снижен грубо», «критика к своему состоянию снижена» и был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>), а также учитывая противоречивость и малоинформативность свидетельских показаний о психическом состоянии ФИО7 («психическое состояние Лидии Павловны стало ухудшаться с 2011 года.. . она стала теряться», «никаких ухудшений в психическом состоянии ее здоровья не было», «стала путаться, теряться на улице», «Лидия Павловна была адекватным, веселым человеком... никаких изменений в психическом состоянии Лидии Павловны я не заметила» и т.д.) однозначно оценить психическое состояние ФИО7 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные экспертные вопросы не представляется возможным.

Каких-либо других доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний либо нахождения ее в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в момент составления завещания, сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Более того, как установлено в ходе разбирательства дела, инициатором вызова нотариуса на дом по месту жительства ФИО7 для совершения нотариальных действий в виде удостоверения завещания и составления доверенности являлась сестра ФИО7 – ФИО1, которая обратилась к нотариусу с письменным заявлением (л.д. 32).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО9, кроме завещания, была удостоверена доверенность, составленная ФИО7 на имя ФИО1 – сестры на право распоряжаться принадлежащими ей счетами в любых учреждениях банков, с правом получения пенсий, пособий и т.д. (л.д. 88)

При этом, оспаривая завещание, правомерность составления доверенности от имени ФИО7 сторона истца под сомнение не ставит, не оспаривая и факта приглашения на дом до совершения нотариальных действий врача-психиатра.

Более того, судом при разрешении возникшего спора учитываются также положения ст. ст. 42 – 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой статьи.

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Следовательно, дееспособность граждан определяется нотариусом в силу совокупности нескольких факторов: документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указан возраст), визуально (путем беседы, собственной оценки поведения завещателя). Нотариус при составлении завещания выявляет действительные намерения завещателя, разъясняет ему смысл и правовые последствия совершаемого завещания.

Как указывалось выше, нотариус пояснил, что завещатель, ФИО7 лично изъявила желание на удостоверение завещания на все ее имущество ФИО3 При этом сообщила, что при совершении нотариального действия нотариус либо временно исполняющий обязанности нотариуса наедине с лицом, от имени которого оформляется завещание, беседует с ним, устанавливает его личность, проверяет его дееспособность и выясняет его волеизъявление, разъясняет последствия совершения нотариального действия, а также разъясняет соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства. При оформлении завещания ФИО7 находилась в вышеуказанной квартире. Ею был предъявлен временно исполняющему обязанности нотариуса паспорт. Из беседы с ней временно исполняющим обязанности нотариуса было выяснено, что она желала оформить завещание ФИО3 Также ФИО7 было разъяснено право на отмену или изменение данного завещания, предусмотренное ст. 1130 ГК РФ, а также положение о «Праве на обязательную долю в наследстве», предусмотренное ГК РФ. Она понимала юридическое значение своих действий, была в здравом уме и в твердой памяти. ФИО7 было высказано однозначное решение сделать завещание ФИО3 Также следует отметить, что ФИО7 собственноручно было подписано завещание без привлечения рукоприкладчика. 

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу о том, что доказательства того, что ФИО7 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, в материалах дела не имеется. Подлинность совершенного действия – удостоверение завещания от имени ФИО7 не опровергнуто, наличие нарушения порядка совершения нотариального действия не установлено.

Кроме этого, с учетом вышеуказанных норм права, отсутствие достаточных доказательств того, что наследодатель не могла отдавать отчета в совершаемых ею действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, как указывалось выше, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего не сделано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО9, зарегистрированного в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2019 года.

Судья С.Н. Тигина