Дело №2-478/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 59 907 руб. 33 коп., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату юридических услуг10 000 руб., на оплату госпошлины 1 997 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» с учетом износа составила 123 926 руб. 01 коп., без учета износа 183 833 руб. 34 коп.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 причинён имущественный вред. 

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно представленному истцом отчёту №, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» с учётом износа составляет 123 926 руб. 01 коп., без учёта износа – 183 833 руб. 34 коп.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенных на основании Единой методики, с учётом износа подлежащих замене запасных частей, и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем спорные отношения сторон по настоящему делу возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликтного обязательства по возмещению ответчиком (виновным причинителем вреда) истцу, являющемуся потерпевшему, вреда. 

Поэтому при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Приведённая правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 59 907 руб. 33 коп. (183 833 руб. 34 коп. - 123 926 руб. 01 коп.) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанцией (л.д.7а). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, размер которых суд признает разумным.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7а).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба 59 907 руб. 33 коп., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 997 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья