РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДНС-Волга» о возврате стоимости некачественного товара, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, серийный номер: DNVPRGBTG5MN, IMEI:№, стоимостью 41490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет с момента покупки указанный сотовый телефон вышел из строя, а именно перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия недостатка истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплаченные денежные средства за заключение эксперта. В установленный срок ответчик заявленные требования истца не удовлетворил. 

В исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, серийный номер: DNVPRGBTG5MN, IMEI:№, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 41490 рублей, пени (неустойку) в размере 8192,80 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 12000 рублей, проценты и иные платежи по потребительскому кредиту в размере 4260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 66798,90 рублей, оставшиеся исковые требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись. Представитель истца заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.43). 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала и пояснила, что истцу в добровольном порядке выплачена сумма некачественного товара. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер расходов за представительские услуги и согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.11.2015 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер: DNVPRGBTG5MN, IMEI:№, стоимостью 41490 рублей, что подтверждается чеком. 

Во время эксплуатации товара в гарантийный срок в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-594/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb серийный номер: DNVPRGBTG5MN, IMEI:№, имеется дефект- не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, эксперт делает вывод, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость замены на новый аппарат составит 26400 рублей, срок от 1 дня. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 37240 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № у объекта исследования, Apple iPhone 6 16Gb серийный номер: DNVPRGBTG5MN, IMEI:№, имеется дефект в виде выхода из строя электронных компонентов системной платы, связанных с питанием и зарядкой (контроллер питания и его обвязка). Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. При проведении данного исследования следов, ремонта замены компонентов не обнаружено. Проверить наличие неоригинального программного обеспечения не представляется возможным, так как объект исследования не включается. Для выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы (восстановление работоспособности путем замены объекта исследования на функционально идентичное изделие) составляет 24760 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 5 до 20 дней. 

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. 

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, приложив к ней копию экспертного заключения.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» произвело возврат истцу стоимости сотового телефона в размере 41490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Истцом заявлено требование о возврате процентов и платежей по кредиту в размере 4620 рублей.

Согласно предоставленным АО «ФИО3» сведениям ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя клиента открыт счет и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет. За период действия договора клиентом выплачена сумма процентов в размере 4454,43 рублей, договор закрыт, обязательства сторон по договору исполнены, задолженность отсутствует ( л.д.100). Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма процентов по кредиту в размере 4454,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% о среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 66798,90 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 3000 рублей

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4. 

Применяя по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 2000 рублей.

Истец понес расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.26). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ. 

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.32-33). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разумных пределах, с учетом того, что представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «ДНС-Волга».

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb серийный номер: DNVPRGBTG5MN, IMEI:№.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 стоимость некачественного сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb серийный номер: DNVPRGBTG5MN, IMEI:№. Решение суда в этой части не исполнять, поскольку ООО «ДНС-Волга» произвело возврат ФИО2 стоимости сотового телефона платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, проценты по кредиту в размере 4454,43 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 23954,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками. 

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров