дело 

<

номер обезличен>а-39/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Абидовой Л.Б.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности;

представителей административного ответчика - администрации 

<

адрес обезличен> – ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенностям;

представитель заинтересованного лица – комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> – ФИО5, действующей по доверенности, 

заинтересованного лица - ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО8 АнатО.ча, ФИО8 ы к администрации 

<

адрес обезличен> о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы - ФИО1, ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО8 АнатО.ч, ФИО8 а, 

<

дата обезличена> года рождения, обратились в суд с административным иском к администрации 

<

адрес обезличен> о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О сносе самовольной постройки – торгового объекта, возведенной на земельных участках по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в районе жилого 

<

адрес обезличен>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть).

Административный истец ФИО1 указал в иске, что он является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилого помещения 

<

номер обезличен>, общей площадью 29,6 кв.м в литере Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>:290 по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен>. Указал, что на данном участке отсутствуют какие-либо инженерные сети и что земельный участок по своему назначению не является территорией общего пользования. Снос принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости нарушит его право, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Просит суд признать незаконным вынесенное администрацией 

<

адрес обезличен> постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Из иска также следует, что административный истец о планируемом сносе объекта недвижимости по 

<

адрес обезличен> в районе жилого 

<

адрес обезличен> узнал 

<

дата обезличена> из сообщения на информационном щите, размещенном в районе жилого дома по 

<

адрес обезличен>. По его обращению администрацией 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> ему была выдана копия постановления, и он 

<

дата обезличена> обратился в суд с данным иском.

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, в интересах которого действует законный представитель - его мать ФИО7 также обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 

<

номер обезличен> в литере Б, общей площадью 29,6 кв. м, согласно договора дарения от 

<

дата обезличена>. Доля нежилого помещения расположена на земельном участке площадью 378 кв.м, с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен>.

Административные истцы - ФИО8 АнатО.ч, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 ы, 

<

дата обезличена> года рождения, также обратились в суд с иском к администрации об оспаривании постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым определено снос самовольной постройки ( торгового объекта), возведенного на земельных участках с кадастровым номером 26:12

<

номер обезличен>, площадью 378 кв. м и с кадастровым номером 26:12:

<

номер обезличен>, площадью 357 кв. м.

В своем иске истец ФИО8 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в нежилых помещениях № 

<

номер обезличен>, общей площадью 108,3 кв. м, а 1/4 доли в этих же помещениях принадлежит его дочери О.. Данные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен>, площадью 357 кв. м. Из иска следует, что администрация 

<

адрес обезличен> проводит подготовительные мероприятия, направленные на снос принадлежащего истцам недвижимого имущества. На сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона от 

<

дата обезличена>, согласно которому администрация проводит аукцион на право заключения муниципального контракта на закупку работ по сносу самовольных построек на территории 

<

адрес обезличен>, в том числе торговых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:

<

номер обезличен> и 26:12

<

номер обезличен>.

Истцы указали, что существует опасность того, что спорные объекты недвижимого имущества будут уничтожены до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, вследствие чего будут нарушены права, свободы и законные интересы истцов, в том числе и несовершеннолетних лиц.

По ходатайству истцов судом были приняты меры предварительной защиты – запрещен снос торгового объекта до рассмотрения дела по существу.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела. ФИО1 и ФИО7, действующая в интересах сына Д. просили суд рассмотреть иски в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – его сын ФИО2, действующий по доверенности, 

и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, поддержал исковые требования, сообщив, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 и 1/6 доли в праве собственности на помещение 

<

номер обезличен>, общей площадью 29,6 кв.м в литере Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в районе жилого 

<

адрес обезличен>. 

Пояснил, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо инженерные сети и что земельный участок по своему назначению не является территорией общего пользования. Сообщил, что заключением судебной экспертизы также установлено отсутствие именно на земельном участке с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен> наличие каких-либо инженерных сетей. В то же время не отрицал, что в принадлежащем истцам нежилом помещении 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в лит. Б имеется водопроводно-канализационная сеть.

Считает, что снос принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости нарушит право истцов, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Представитель административных истца – ФИО2 просит суд признать незаконным вынесенное администрацией 

<

адрес обезличен> постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о сносе торгового объекта по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании сообщил, что ему принадлежат нежилые помещения, расположенные на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:

<

номер обезличен>, площадью 378 кв. м и 26

<

номер обезличен> площадью 357 кв. м.

Пояснил, что он участвовал в долевом строительстве торгового объекта, который строил ООО Скипетр». Поддерживает требования ФИО1 и просит суд отменить постановление администрации города от 

<

дата обезличена> о сносе самовольной постройки на 

<

адрес обезличен>.

В качестве заинтересованных лиц судом были привлечены КУМИ администрации 

<

адрес обезличен> и пользователи помещений спорного торгового объекта, в частности, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Скидан Н.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, однако ни разу в суд не явились, причина их неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта по составленному им заключению, специалистов комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, площадью 378 кв. м и 26:12

<

номер обезличен> площадью 357 кв. м, расположенные в районе жилого дома по 

<

адрес обезличен> были предоставлены в аренду на три года ООО «Скипетр» для проектирования и установки киосковой зоны.

Пунктом 2 постановления установлено обременение земельного участка площадью 21 кв. м, передаваемого с особым режимом использования правом муниципального учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации ливневой канализации.

На основании вышеуказанного постановления были заключены договоры аренды земельных участков от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> сроком действия до 

<

дата обезличена>.

После указанной даты земельные участки, расположенные в районе жилого дома по 

<

адрес обезличен>, ООО «Скипетр» и иным лицам на каком-либо праве не предоставлялись.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Скипетр» 

<

дата обезличена> прекратило деятельность в связи с банкротством. 

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированные права на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> площадью 378 кв. м и 26:12:

<

номер обезличен> площадью 357 кв. м отсутствуют. 

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права общедолевой собственности ФИО8. и ФИО8 на нежилые помещения 

<

номер обезличен> в лит. А, общей площадью 108, 3 кв. м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенное в районе жилого дома по 

<

адрес обезличен>, а также права общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение 

<

номер обезличен> в лит. Б с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен>, расположенное по указанному адресу.

Как следует из акта осмотра объекта капитального строительства, составленного специалистами комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, на земельном участке в районе жилого дома по 

<

адрес обезличен> расположен торговый объект примерными наружными размерами 54 х 20 м, этажностью 1 единица, имеющий неразрывную связь с землей (несущие конструкции объектов неразрывно связаны с монолитным фундаментом), а также подключенный к сетям электро- и водоснабжения. 

При этом, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов по вышеуказанному адресу комитетом не выдавалось.

По информации, предоставленной комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен>, Управлением МВД России по городу Ставрополю в ходе проведения проверки было установлено 24 помещения, в которых производится реализация товара и продуктов различных категорий и назначений. При этом установить собственников указанных помещений не представилось возможным по причине отказа лиц, осуществляющих торговлю в помещениях киосковой зоны, от дачи каких-либо объяснений и представления для ознакомления документов о праве собственности на объекты недвижимости ( нежилые помещения). 

По информации, предоставленной комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, в непосредственной близости от торгового объекта по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен>, проходит ливневая канализация. 

Указанная информация отражена и в выкопировках из городских планшетов МУП «Земельная палата». 

В соответствии с заключением управления архитектуры комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-с земельный участок с кадастровым номером 26:12

<

номер обезличен> площадью 

378 кв. м по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен> расположенной на нем частью объекта капитального строительства находится на территории общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 26

<

номер обезличен> площадью 357 кв. м по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен>, с расположенной на нем частью объекта капитального строительства также находится на территории общего пользования, в пятно застройки попадает ливневая канализация.

Учитывая вышеизложенное, постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> принято решение о сносе самовольной постройки - торгового объекта, возведенного на земельных участках с кадастровым номером 

<

номер обезличен> 378 кв. м и с кадастровым номером 26

<

номер обезличен> площадью 357 кв. м, на территории общего пользования по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен>, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть).

Данный документ был опубликован в газете «Вечерний Ставрополь», сообщение о планируемом сносе самовольной постройки было размещено на официальном сайте администрации 

<

адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Не согласившись с указанным ненормативным актом, полагая, что принятое администрацией 

<

адрес обезличен> нарушает их права и законные интересы, административные истцы обратились в суд в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, установленных законом.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 222 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 4, предусматривающим право органа местного самоуправления принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Во исполнение вышеуказанных норм 

<

дата обезличена> постановлением администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> утверждён Порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации 

<

адрес обезличен> при принятии решения о сносе самовольной постройки, расположенной на территории муниципального образования 

<

адрес обезличен> края.

Согласно указанному акту, уполномоченным органом, осуществляющим подготовку документации при принятии решения о сносе самовольной постройки, расположенной на территории муниципального образования 

<

адрес обезличен> края, является комитет градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>.

Постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении положения о комитете градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>» также установлено, что к функциям данного органа местного самоуправления относится подготовка проектов муниципальных правовых актов 

<

адрес обезличен> о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения на территории 

<

адрес обезличен> (пункт 

<

дата обезличена>).

Как видно из норм гражданского законодательства, для принятия решения о сносе капитального объекта в административном порядке необходимо установить, во-первых, что строение возведено самовольно, а во-вторых, что оно расположено в одной из трех зон (территорий), предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для признания объекта самовольным.

В рассматриваемом случае земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> площадью 378 кв. м и 

<

номер обезличен> площадью 357 кв.м, расположенные в районе жилого дома по 

<

адрес обезличен>, предоставлялись ООО «Скипетр» для проектирования и установки киосковой зоны, что исключает возможность капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-АПГ16-12 указано, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать застройщика снести ее.

Разрешение на строительство объекта в районе жилого дома по 

<

адрес обезличен> не выдавалось, в материалах дела имеется техническая документация БТИ с отметками о самовольности объекта.

Согласно данных инвентарного дела по 

<

адрес обезличен> в районе жилого 

<

адрес обезличен> квартал 204, 

<

дата обезличена> проведена инвентаризация объекта - киосковой зоны, состоящей из литеров А,Б, В. 

На ситуационном плане объекта отражено, что строения лит. А, Б, В возведены самовольно.

Литеры А, Б, В возведены в 2006 году, фундамент железо-бетонный ленточный, стены кирпичные, обшитые металлопрофилем. Также указано, что в этих литерах имеется о водопровод, канализация, электроосвещение.

Согласно постановлению главы администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ООО « Скипетр» предоставлен в аренду на три года два земельных участка, площадью 378 кв. м и 357 кв. м ( в том числе 21 кв.м с особым режимом использования) для проектирования и установки киосковой зоны в районе жилого 

<

адрес обезличен>, квартал 2045 из земель поселений. Установив обременение земельного участка площадью 21 кв. м, передаваемого с особым режимом использования правом муниципального учреждения управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> производить ремонтные работы, в связи с необходимостью эксплуатации ливневой канализации.

На ООО «Скипетр» было возложено осуществление постановки земельных участков на кадастровый учет, проведение государственной регистрации договоров аренды земельных участков, разработка проектной документации, согласование ее в установленном законом порядке, завершить установку киосковой зоны, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, соблюдать экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы при использовании земельного участка и прилегающих к нему земель общего пользования города в соответствии с нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления 

<

адрес обезличен>.

Как следует из оспариваемого постановления, основаниями для принятия решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки явилось нахождение земельных участков на территории общего пользования и в полосе отвода инженерных сетей, что подтверждается заключениями управления архитектуры комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, выкопировками городских планшетов с отметкой МУП «Земельная палата» и фотоматериалами.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в рамках данного дела по ходатайству административных истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о нахождении торгового объекта на территории общего пользования и в полосе отвода инженерных сетей.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что расположение земельных участков не нарушает функционального сообщения уличных сетей, так как не препятствует движению транспортных средств и пешеходных переходов (тротуаров).

Также эксперт сделал вывод о том, что земельные участки не располагаются в полосе отвода инженерных сетей.

Заинтересованное лицо – комитет градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> полагая, что данные исследования эксперта являются ошибочными, не соответствующими материалам дела, заявил ходатайство о допросе в качестве специалистов ФИО21 – начальника отдела городских дорог комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> и ФИО22 - консультанта отдела городских дорог комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>.

Учитывая, что согласно постановлению администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, к функциям которого относятся проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; выдача технических условий на подключение (присоединение) объектов капитального строительства к городской сети дождевой канализации и улично-дорожной сети 

<

адрес обезличен>; ремонт и прочистка дождевых коллекторов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>, а также принимая во внимание, что организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен> относится к основным задачам данного органа, суд посчитал необходимым допросить в качестве специалистов, в порядке статьи 50 КАС РФ, работников комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> - ФИО21 и ФИО22 

Как следует из письменных пояснений ФИО22 и подтвержденных в судебном заседании, выездом на место 

<

дата обезличена> специалистами комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> и сотрудниками подрядной организации - ООО «Гидротехсервис» установлено наличие сетей дождевой канализации по фундаментам сооружения, расположенного на земельных участках по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен>, а именно:

- в районе внутриквартального проезда к жилому дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, на проезжей части 

<

адрес обезличен> расположены дождеприемные решетки (фотоматериал прилагается). В соответствии с выкопировками городских планшетов указанные дождеприемные решетки врезаны в основной коллектор дождевой канализации проходящий под фундаментов рассматриваемого строения;

- по направлению к рассматриваемому строению на расстоянии около 150м на газонной части установлено наличие смотрового колодца сети дождевой канализации проходящей по направлению к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:12:

<

номер обезличен>, 26:12:

<

номер обезличен> (фотоматериал прилагается).

<

дата обезличена> комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> и сотрудниками ООО «Гидротехсервис» проведен дополнительный осмотр территории в районе 

<

адрес обезличен> результатам инструментального осмотра найден смотровой колодец сети дождевой канализации с отметкой на выкопировке из городских планшетов «под гр. 452.10». 

Указанный коллектор дождевой канализации проходит в прямом направлении по направлению к торговому зданию расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:

<

номер обезличен>, 26:

<

номер обезличен>:

<

номер обезличен> (фотоматериал прилагается), что подтверждает информацию о сетях дождевой канализации, нанесенной на выкопировках городских планшетов.

В районе земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:291, площадью 357 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, проходит коллектор дождевой канализации d=800мм, на расстоянии менее 3м, что является нарушением строительных норм и правил, так как в соответствии с СП 42.13330.2016, свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до дождевой канализации следует принимать 3м.

Учитывая сведения, полученные от представителя комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, суд обязал эксперта осуществить дополнительный осмотр объекта на предмет нахождения его в полосе отвода инженерных сетей.

По результатам дополнительного обследования экспертом ФИО23 подготовлены пояснения к его заключению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>Э, из которых следует, что объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4, не расположен в полосе отвода инженерных сетей.

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен>:

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4, частично расположен в полосе отвода инженерных сетей (ливневая канализация).

При проведении повторного экспертного осмотра органолептическим и инструментальным методами, экспертом установлено, что центральная ветвь ливневой канализационной системы проходит по лит. В между объектами экспертизы лит. А и литер Б, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4, ответвление на 

<

адрес обезличен> данной инженерной сети проходит через часть объекта расположенного, на земельном участке с кадастровыми номерами 26:12:

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4. Кроме того экспертом составлена план - схема, а также описаны инженерные сети, которые находятся в непосредственной близости к объектам экспертизы.

В соответствии с СП 32.13330.2012 Канализация, Наружные сети и сооружения Актуализированная редакция СНиП 

<

дата обезличена>-85, ливневая канализация имеет следующие характеристики:

Ливневая канализация представляет собой сложную инженерную систему, предназначенную для отвода талой и дождевой воды с территории города. 

Канализация, состоящая из лотков (каналов, желобов), пескоуловителей, дождеприемников (дождеприемных колодцев), канализационных труб, коллектора и смотровых колодцев отводит потоки воды и выпускает их в коллекторы.

Таким образом, при повторном обследовании экспертом земельных участков установлено, что под зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4, ливневая канализация местного значения не проходит.

Под частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4, ливневая канализация местного значения проходит.

Объекты экспертизы, расположенные на земельных участках с ка-дастровыми номерами 26:

<

номер обезличен> и 26:12

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4 не находятся на территории общего пользования, а расположены на территории для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1000 кв. м включительно.

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4, не расположен в полосе отвода инженерных сетей.

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:

<

номер обезличен> лит. А по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4, частично расположен в полосе отвода инженерных сетей (ливневая канализация).

Под зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4 лит. Б ливневая канализация местного значения не проходит.

Под частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:

<

номер обезличен> лит. А по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома номер 472/4, ливневая канализация местного значения проходит.

Из пояснений эксперта ФИО23 в судебном заседании следует, что два литера А и Б соединены навесом лит. В, что эти два строения лит. А и литер Б не связаны между собой. С левого торца объект недвижимости имеет стену из профнастила, с правого торца - закрыт конструкциями ПВХ, внутри которого находится нежилые помещения и имеются ступени к выходу (на тротуар) и ливневая канализация проходит по территории лит. В между двумя земельными участками, на которых возведениы строения лит. А и лит. Б. 

Однако, согласно данным технического паспорта, составленного БТИ, по состоянию на 

<

дата обезличена> все три литера А, Б, В по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен>, соединены в один объект – киосковая зона, площадь застройки лит. А составляет 523, 6 кв. м, лит. Б – площадь застройки – 443,7 кв. м, лит. В площадь застройки - 316, 1 кв. м. Фундамент под строениями - железо-бетонный ленточный. Строения значатся как самовольно возведенные.

Таким образом, данные пояснения эксперта опровергают выводы, изложенные им в его заключении относительно ливневой канализации, которая проходит по лит. В с ответвлением через лит. А. 

Согласно письменным и устным пояснениям специалиста ФИО21- начальника отдела городских дорог комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> следует, что экспертом ФИО23 не определено и не проведено измерение внутреннего диаметра трубопровода сети дождевой канализации и толщины стенки трубопровода, который составляет: внутренний d = 800 мм, толщина стенки 80 мм, всего 880 мм. 

В соответствии пунктом 12.35 СП 42

<

номер обезличен> «Градостроительство. Планировка и застройка городски и сельских поселений» расстояние по горизонтали от самотечной дождевой канализации до зданий и сооружений следует принимать 3 м. 

В схеме, приложенной к пояснениям на заключение, полоса отвода дождевой канализации обозначена без размеров, также не указан диаметр трубопровода и расстояние от полосы отвода дождевой канализации, которое составляет совместно с трубопрово

<

адрес обезличен> мм до стенок зданий.

В момент проведения измерений в присутствии представителей комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> установлено, что экспертом исходная точка для определения расстояния определена условно, а не от фактического прохождения трубопровода сети дождевой канализации. Кроме того, при измерении не учтен диаметр и толщина стенок трубопровода.

Также в момент обследования экспертом объекта, специалистами комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> установлено, что данная дождевая канализация действующая и находится в рабочем состоянии. Экспертом по данному вопросу не даны разъяснения, отсутствует вывод на поставленный судом вопрос.

В пояснениях к заключению экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>Э отсутствует заверенные копии документов, подтверждающие проведение поверки аппаратуры геодезической спутниковой EFT M1 GNSS и лазерного дальномера Leica DISTO D510. 

Также в пояснениях к заключению экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>Э имеется ссылка на недействующую редакцию СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:

<

номер обезличен> и 26

<

номер обезличен> на территории общего пользования подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 

<

адрес обезличен> относится к категории «магистральные улицы общегородского значения»: магистральная улица районного значения, ширина полосы движения 3,25 м – 3,75 м, число полос движения 2-4, наименьшая ширина тротуара 2,25 м.

В случае примыкания тротуара к стенам здания, подпорным стенам, ограждениям, ширину тротуара увеличить не менее 0,5 м.

Вдоль здания на земельном участке с кадастровым номером 26:12:

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого 

<

адрес обезличен> расположен тротуар шириной до 1,0 м. 

Данный тротуар местами расположен в непосредственном сопряжении (без разграничения) с парковой для временного хранения транспортных средств являющейся проезжей частью, достигает перепада по высоте от 0 см до 45 см, без установки пешеходного ограждения и ограничивающих устройств для транспортных средств, разрушен, металлические конструкции, урны и рекламные конструкции расположены непосредственно на территории парковки, пандусы вдоль данного тротуара в виде крутых спусков, ступени разрушены.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают также нормативные требования СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и т.д.

Парковка является элементом обустройства проезжей части 

<

адрес обезличен> параметры парковки, расположенной напротив данного здания, самовольно изменены, часть парковки 1,5 м захвачена под основание данного здания и тротуар прилегающий к зданию. При этом в соответствии с нормативными требованиями для данной категории автомобильной дороги между парковкой и тротуаром должен располагаться разделительный газон шириной не менее 3 м.

Кроме того, данное здание высотой более 0,5 м расположено в непосредственной близости двух нерегулируемых пересечений местного проезда с проезжей частью 

<

адрес обезличен>, пешеходного перехода и находится в треугольнике видимости, что не обеспечивает видимость для условий «транспорт-транспорт», «пешеход-транспорт» и нарушает п. 11.16, и 11.17 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вышеуказанные обстоятельства негативным образом отражаются на пропускной способности и уровне безопасности участников дорожного движения, доступности маломобильных групп населения и пешеходов, нарушают нормативные требования и в дальнейшем не позволят выполнить мероприятия по приведению данного участка в нормативное состояние.

Контейнерные баки для сбора бытовых отходов расположены на территории общего пользования без согласования с комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> и в нарушение нормативных требований на расстоянии менее 20 м от окон жилых домов и детской игровой площадки.

Суд, допросив эксперта и специалистов комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта носит недостоверный характер, поскольку в последующем выводы, содержащиеся в нем относительно ливневой канализации, опровергнуты самим же экспертом в письменных пояснениях, предоставленных в материалы дела 

<

дата обезличена>.

Частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, которые представляют собой организованный в соответствии с требованиями Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

На территории 

<

адрес обезличен> действует информационная система обеспечения градостроительной деятельности «UrbaniCS», которая содержит несколько картографических слоев градостроительной и земельной информации накладываемой на карту 

<

адрес обезличен>. 

Согласно сведениям указанной базы данных в пятно застройки земельного участка с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен> попадает ливневая канализация.

Данная информация содержится и в городских планшетах (масштаб 1:500), предоставленных МУП 

<

адрес обезличен> «Земельная палата».

О наличии ливневой канализации свидетельствуют и документы о предоставлении в аренду земельных участков в 2005 году: так в соответствии с экспертным заключением по отводу земельного участка под строительство от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено место спуска сточных вод в городские сети канализации.

В пункте 2 постановлении администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> прямо указано на необходимость проведения ремонтных работ ливневой канализации по мере необходимости.

В то же время, в подтверждении наличия водопроводно –канализационной сети в помещении 

<

номер обезличен>, принадлежащем административным истцам Авраменко на праве общей долевой собственности, суду не представлено соответствующих документов.

В материалы дела предоставлена достаточная совокупность доказательств, в том числе, и результаты совместного выездного осмотра эксперта совместно со специалистами комитета городского хозяйства, свидетельствующие о расположении торгового объекта по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен>, в полосе отвода инженерных сетей.

Суд критически относится к заключению эксперта относительно расположения объекта не на территории общего пользования.

При этом эксперт ссылается на то, что земельные участки, на которых расположен спорный объект, относятся к территориальной зоне Ж1, и что спорный объект по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен> не располагается в полосе отвода инженерных сетей.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой для целей определения относимости земельного участка к землям общего пользования руководствуются сведениями о фактическом использовании земельного участка. 

В рассматриваемом случае на странице 9 экспертного заключения указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:031002:290 и 26:12:031002:291не расположены на территории автомобильных дорог и проездов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 

<

дата обезличена> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 5 указанной статьи к элементы обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности 

<

адрес обезличен> на автомобильную дорогу общего пользования местного значения по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, общей протяженностью 8364 км, кадастровый 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сделана запись о регистрации в ЕГРП 

<

номер обезличен>.

Рассматриваемое строение (торговый объект) расположено в непосредственной близости с дорожным полотном, что отчётливо видно из представленных материалов. Как следует из фотоматериала, представленного суду, возле торгового объекта по 

<

адрес обезличен> в районе жилого 

<

адрес обезличен> располагается стихийная парковка, где паркуется автотранспорт, подъезжающий к торговому объекту.

Таким образом, суд признаёт, что самовольная постройка ( торговый объект) по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен> расположена на территории общего пользования и в полосе отвода инженерных сетей.

В данном деле иск заявлен административным истцом - ФИО1, который приобрел нежилое помещение, располагающееся в спорном объекте на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В этом случае снос самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное заявителем правонарушение в виде осуществления самовольного строительства и не приводит к нарушению прав владельца самовольной постройки.

В рассматриваемом случае право на одно из нежилых помещений, расположенных в торговом объекте было первично зарегистрировано за Жажко –ФИО24 на основании решения суда ( заочное решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившее в законную силу 

<

дата обезличена>), однако, в данном судебном процессе вопрос нахождения строения на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей не исследовался.

Более того истец ФИО13 и ответчик – ООО «Скипетр» не участвовали в судебном заседании 

<

дата обезличена>.

Заочные решения Промышленного суда по иску ФИО25 от 

<

дата обезличена>, по иску ФИО26 от 11. 06.2013 и ФИО27 от 

<

дата обезличена> вынесены судом в отсутствие ответчика – ООО « Скипетр», которое прекратило свою деятельность в мае 2013 года в связи с банкротством и не могло участвовать в качестве надлежащего ответчика.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

Заинтересованность лица при обращении в суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обжалуемым постановлением администрации 

<

адрес обезличен> права и свободы административного истцов не нарушены: право собственности административных истцов зарегистрировано на основании сделок, при этом предметом являлось отчуждение самовольно возведенного объекта (договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> нежилого помещения 

<

номер обезличен> в лит. Б, общей площадью 29,6 кв.м).

Доводы заинтересованного лица ФИО6 и иных лиц, которые полагают, что в данной ситуации они являются обманутыми дольщиками, не соответствуют действительности.

Статьей 3 Федерального закона 

<

номер обезличен> предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

ООО «Скипетр» разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, земельный участок под строительство торгового объекта не выделялся.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки. 

ООО « Скипетр» прекратило свою деятельность в мае 2013 года в связи с банкротством.

Заявленное в судебном заседании 

<

дата обезличена> представителем административного истца ФИО1 ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы для выяснения следующих вопросов: 

1. являются ли здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен> единым капитальным строением?

2. возможно ли демонтировать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 291 по 

<

адрес обезличен> без здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 291?

3.является ли навес, находящийся между зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> капитальным строением и возможен ли его демонтаж без ущерба в эксплуатации вышеуказанных зданий?

судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 77 КАС РФ, суд назначает экспертизу в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.

Административный истец ФИО1, обратившись в суд об оспаривании постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, считая его незаконным, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:290 не относится к территории общего пользования и не находится в полосе отвода инженерных сетей, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

- расположены ли здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:

<

номер обезличен> и 26:

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого 

<

адрес обезличен> на территории общего пользования и в полосе отвода инженерных сетей местного значения ( ливневая канализационная сеть)?

- имеется ли под зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе жилого дома по 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> ливневая канализация местного значения. Если имеется, то действующая она или нет?

Производство экспертизы по ходатайству истца было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-Консультационное бюро» ОГРН 

<

номер обезличен> ИНН/КПП 

<

номер обезличен> расположенной по адресу: 355000, 

<

адрес обезличен>А.

По поставленным вопросам экспертом дано заключение, которому судом дана оценка.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что заявленное представителем истца ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые не были и не являются предметом спора между сторонами, направлено на дальнейшее затягивание судебного разбирательства и удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО8 АнатО.ча, ФИО8 ы о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> « О сносе самовольной постройки – торгового объекта, возведенной на земельных участках по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в районе жилого 

<

адрес обезличен>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения ( ливневая канализационная сеть) - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья М.М. Гаппоева