Дело № 1-483/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., 

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мельник Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Грековой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

..., судимого: 

- 24 сентября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года установлен административный надзор на срок 08 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору от 24 сентября 2019 года;

осужденного:

- 09 сентября 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет срока содержания под стражей с 09 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (приговор в законную силу на 16 сентября 2024 года не вступил).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы 16 августа 2023 года, являющемуся совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 марта 2023 года, в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом были установлены административные ограничения:

- обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания 2 раза в месяц;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

- запрет выезда за пределы .... 

На основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года, ФИО1 26 апреля 2024 года был поставлен на учет в надзорный орган – отдел полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску по месту пребывания по адресу: .... 

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года, административного надзора на срок 8 лет, с установлением административных ограничений, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УКРФ, умышленно, игнорируя указанное решение суда, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и связанных с ним ограничений, не уведомив отдел полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску, в период с 14 мая 2024 года по 21 мая 2024 года, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, самовольно оставил место своего пребывания по адресу: ... и стал незаконно проживать по неустановленным органом дознания адресам, возложенные на него судом административные ограничения не исполнял, по избранному месту пребывания не проживал, фактически выбыв из - под надзора.

Тем самым, ФИО1 в период с 14 мая 2024 года по 21 мая 2024 года, умышленно уклонялся от административного надзора, в части самовольного оставления без уважительных причин поднадзорным лицом места пребывания, расположенного по адресу: ..., и не являлся на регистрацию в отдел полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску, установленные судом административные ограничения не соблюдал.

21 мая 2024 года местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Грекова Е.Ф. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельник Н.О. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ, у суда отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1, осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, ....

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ...

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – объяснения ФИО1 от 21 мая 2024 года (л.д.27), данное им до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО1 дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, то есть которые были известны органам дознания, никакой дополнительной информации он им не представил.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в силу ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может повлечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (п. «а» ч.1 ст. 63, ст. 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании ст. 80.1 УК РФ).

В действиях ФИО1 суд усматривает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного в совершеннолетнем возрасте, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы (приговор от 24 сентября 2019 года - ч.2 ст.162 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Вместе с тем, рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости, явилось основанием для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления (ч.1 ст.314.1 УК РФ). По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ... С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление ..., суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для назначений иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в том числе назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости. При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» которые касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела, в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива. Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, отсутствие в действиях подсудимого рецидива преступлений именно как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы. При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. 

Правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется, поскольку санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в то время как из смысла положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой и средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, было совершено им до постановления приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2024 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 09 сентября 2024 года, с учетом личности подсудимого, тяжести преступления, обстоятельств его совершения, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду подсудимым и защитником, не представлены.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать (изменить) обвиняемому, одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований указанных в ч.1 данной статьи, а так же для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

По постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2024 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, с момента задержания.

Согласно уведомлению начальника отдела уголовного розыска ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 03, сентября 2024 года и рапорта оперуполномоченного ОУР ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 02 сентября 2024 года, подсудимый ФИО1, объявленный в розыск на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска, задержан 02 сентября 2024 года в 21 час. 40 мин..

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - в виде содержания под стражей, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), следует оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом данных требований закона, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, время содержания под стражей со дня взятия его под стражу по настоящему делу, то есть с 02 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по данному делу в период со 02 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Неполный день нахождения ФИО1 под стражей, считать в пользу осужденного, за целый день нахождения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда 

от 29 ноября 2024 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменен: указав при изложении диспозиции преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, «место пребывания» вместо ошибочного «место жительства».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2024 года.

Судья Л.Н. Благодырь