Дело №2-18/2024

УИД57RS0016-01-2023-000296-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

Установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Истец в обоснование иска указал, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости на территории УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области на основании ее личного заявления от 11.09.2015 года и решения № 0001 от 18.09.2015 года, в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 11.09.2015 бессрочно.

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.03.2022 года является получателем пенсии в Государственном бюджетном учреждении «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка», как получатель пенсии по возрасту. Право на получение одновременно двух страховых пенсий на разных территориях ФИО1 не имела.

Истец указал, что ответчиком при обращении в Государственное бюджетном учреждение «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка» был скрыт факт получения ею пенсии по старости на территории г. Братска Иркутской области и пенсия ей выплачивалась одновременно на двух территориях.

В результате неправомерных действий ответчика в ОСФР по Иркутской области за период с 01.03.2022г. по 31.01.2023г. возникла переплата страховой пенсии по старости в размере 93726 рублей 54 копейки. По факту выявленной переплаты 03.02.2013 вынесено решение об обнаружении ошибки допущенной при установлении (выплате) пенсии № 1037.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 12.04.2023 года о том, что пенсия ей получена незаконно. Также предложено в добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму пенсии на счет территориального органа ПФР по указанным реквизитам. До настоящего времени сумма незаконно полученной пенсии в добровольном порядке не была погашена.

В связи с тем, что данные денежные средства являются собственностью Пенсионного фонда Российской Федерации и имеют целевой характер использования, они подлежат возврату. По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в их пользу излишне выплаченную сумму пенсии в размере 93726 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных средств. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 №10-П и от 24 марта 2017 года №9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Таким образом, указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. 

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан России на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В указанном федеральном законе (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28) закреплены нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. 

С 01.01.2023 в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 236-ФЗ от 14.07.2022 "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования. В соответствии с частью 16 указанной статьи за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий одного вида не предусмотрено. 

Граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию. 

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерации и Украиной подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (действовавшего на момент возникновения отношений и денонсированного Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ) (далее Соглашение). В соответствии со статьей 1 данного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. В соответствии со статьей 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. 

Предметом спора по настоящему делу являются излишне полученные ответчиком суммы, выплаченные из Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Излишне выплаченные ФИО1 суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности со стороны ответчика, как лица, которому пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки. 

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, регулирующих спорные правоотношения норм права, является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею сумм пенсии на территории Российской Федерации в спорный период. 

Поскольку добросовестность ФИО1 согласно вышеуказанным нормам закона по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 01.03.2022г. по 31.01.2023г. сумм пенсии по старости возлагается на истца. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости на территории УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области на основании ее личного заявления от 11.09.2015 года и решения № от 18.09.2015 года, в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 11.09.2015 бессрочно (л.д.5-7).

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.03.2022 года является получателем пенсии в Государственном бюджетном учреждении «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка», как получатель пенсии по возрасту, что подтверждается решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, также сообщением данного пенсионного фонда(л.д.8,9).

Согласно решения УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 03.02.2024 года выплата пенсии по старости ФИО1 прекращена 03.02.2023 года (л.д. 10).

Как следует из расчета, представленного УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, сумма излишне выплаченной суммы пенсии составила 93726 рублей 54 копейки (л.д.11).

При этом, как следует из сообщения и пенсионного дела, поступившего ГБУ «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка» ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, являлась получателем пенсии по старости (по возрасту) с 01.03.2022г. При этом ФИО1 представлен паспорт гражданина 

<

адрес> с отметкой о регистрации места ее жительства по адресу 

<

адрес>. В написанном ею заявлении указано, что пенсия по возрасту ей назначена в ноябре 2014 года по г. Мариуполь. Трудовая книжка уничтожена в следствие боевых действий в г. Мариуполь.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о проживании ФИО1 на территории ДНР в спорный период. Сведений о месте проживания ответчицы в настоящее время не имеется. Согласно сведениям ОМВД России по Покровскому району Орловской области ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П из положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года №13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года № 18-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П и др.). Федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Из исследованных судом документов следует, что ФИО1 умышленно совершила действия, направленные на получение пенсии по старости одновременно в двух субъектах. Не сообщив в Пенсионный фонд Российской Федерации о том, что она обратилась о получении пенсии в Донецкой народной Республике, ФИО1 повела себя недобросовестно. При этом суд считает, что ей было известно о необходимости сообщить в Пенсионный фонд Российской Федерации о том, что по месту жительства в ДНР она обратилась за получением пенсии, поскольку из представленных документов следует, что в отношении Пенсионного фонда ДНР она в своем заявлении о назначении пенсии по старости указала, что в другие ПФ она не обращалась.

Действующим законодательством установлена обязанность получателя пенсии сообщать в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, ежемесячных денежных выплат или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Данная обязанность ФИО1 выполнена не была. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обязана была в связи с изменением места жительства и обращением в пенсионный орган по месту жительства на территории ДНР сообщить об указанных обстоятельствах в целях прекращения выплат пенсии на территории Российской Федерации в период получения пенсии на территории ДНР. Однако, данная обязанность ею выполнена не была и в период с 01.03.2022г. по 31.01.2023г. она незаконно продолжала получать пенсию, выплаты на территории Российской Федерации, действуя недобросовестно. 

Согласно пункту 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (действовавшего на момент возникновения отношений и денонсированного Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ), государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и их размера. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд и его территориальные органы имею право и обязаны осуществлять управление средствами бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и контроль за их расходованием в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования и осуществлять контроль за их использованием. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются собственностью Пенсионного фонда Российской Федерации, имеют целевой характер использования и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные денежные суммы за период с 01.03.2022г. по 31.01.2023г. в размере 93726 рублей 54 копейки. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Покровский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3011 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) излишне выплаченной суммы пенсии в размере 93726 (девяносто три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Покровский район Орловской области» государственную пошлину в размере 3011 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Покровский районный суд Орловской области. 

Судья Ю.А. Казимиров

Мотивированный текст решения изготовлено 05 марта 2024г.