Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 7 декабря 2017 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.12.24 К РФ об АП по жалобе: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровской области ФИО4 № от 13.10.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой она просила постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровской области ФИО4 № от 13.10.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 за нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО2 от 24.10.2017 г., просит отменить решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому от 24.10.2017 г. по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении; отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 13.10.2017 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что 13.10.2017 г. в 18.35 ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

18.10.2017 г. она подала жалобу в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому на постановление по делу об административном правонарушении № в связи неправомерным привлечением к административной ответственности.

24.10.2017 г. по ее жалобе было вынесено решение и направлено ей по почте. Решение получено ФИО1 30.10.2017г.

Считает, что данное решение от 24.10.2017г. и постановление от 13.10.2017 г. подлежат отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, при рассмотрении дела она была лишена права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КРФобАП, пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ей было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и уже заполненного протокола.

В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КРФобАП ей как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КРФобАП, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Она была лишена права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Еще до составления должностным лицом документов по делу она заявляла, что не согласна с правонарушением, так как поворачивала из крайней левой полосы налево. Учитывая то, что в момент остановки ее инспектором было уже темно, улица, на которой ее остановили, была ненадлежащее освещена, а разметка на дороге отсутствовала, то инспектор ошибочно решил, что она якобы ехала не в той полосе. Также следует отметить, что в связи с повреждением дорожного полотна (яма в правой полосе по 

<

адрес>) она перестроилась в левую полосу напротив 

<

адрес>.

Для того, чтобы разобрать ситуацию и установить отсутствие правонарушения она попросила инспектора ознакомить ее с доказательствами правонарушения, а именно видеозаписью, однако, инспектор отказал, чем нарушил ст. 25.1 КРФобАП.

На ее повторную просьбу сказать фамилию и должность, инспектор отказался и сказал, что его фамилия указана в постановлении, однако в постановлении фамилия инспектора была написана неразборчиво.

Все это могут подтвердить свидетели, находившиеся у нее в машине, которые также указаны в протоколе: ФИО3 (№) и ФИО8 (№).

24.10.2017 г. она явилась в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому для разбирательства по ее жалобе. Майор полиции ФИО2 ознакомил ее с видеозаписью патрульного автомобиля, на которой видны фары двух автомобилей на неосвещенной улице, поворачивающих одна за другой, при этом, край дорожного полотна, дорожная разметка, положение автомобилей относительно края дорожного полотна и разметки, марки и номера автомобилей не просматриваются. 

24.10.2017г. она заявила устное ходатайство о допросе свидетеля, находившегося в ее автомобиле 13.10.2017 г., ФИО9., в чем ей было отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, посредством телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 К РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.10.2017 года в 18 часов 35 минут ФИО1 на участке автодороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение - полосу проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП, о чем инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому вынес обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, вышестоящее должностное лицо начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 13.10.2017 г.; постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 13.10.2017 г.; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО4; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО7; заключением проверки по факту жалобы ФИО1 № от 18.10.2017 г.

Протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 13.10.2017 г., положенный в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, составлен полно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. 

Оснований не доверять инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Березовскому ФИО4, а также инспектору ФИО7, в рапорте подтвердившему факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется, поскольку они выполняли свои должностные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения, личная заинтересованность инспектора ФИО4 в исходе дела не установлена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8, 4.1 КРФ об АП и в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по ее требованию инспектором ФИО4 не представлена фото-видео фиксация совершения административного правонарушения, что является нарушением ее права на защиту, несостоятельны, поскольку доказательств этому не имеется. 

Согласно п.п. 39, 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения":

39. Контроль за дорожным движением включает:

визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:… установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Следовательно, должностное лицо вправе визуально установить признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения без использования технических средств.

Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС, обладая определенными профессиональными навыками, увидев, что автомобиль ФИО1 перед поворотом налево не занял крайнюю левую полосу, остановил транспортное средство и возбудил в отношении водителя дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения. Факт нарушения зафиксировал в протоколе по делу об административном правонарушении и в рапорте.

Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований, не имеется.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении она была лишена права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КРФобАП, - пользоваться юридической помощью защитника, суд находит необоснованными.

Как из протокола об административном правонарушении, так и из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, ходатайств о вызове защитника, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для заключения соглашения с защитником ФИО1 не заявлено. 

По ходатайству ФИО1 для рассмотрения в порядке пересмотра ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица судом была затребована запись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИББДД.

При просмотре видео судом не выявлены обстоятельства, влияющие на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП, установленной должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену принятого начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 решения, так как не содержат правовых аргументов, опровергающих правильные выводы как инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому, так и начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доводы жалобы не поддержала, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, суду не предоставила.

Суд считает, что начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 с учетом совокупности доказательств и требований закона обоснованно оставил постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровской области ФИО4 № от 13.10.2017 г. без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены как решения начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от 24.10.2017 года, так и постановления инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО4 от 13.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от 24.10.2017 года об оставлении постановления инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения, постановление инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, от 13.10.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Л.В. Вязникова