Дело № 2-107/2019

24RS0028-01-2018-003365-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Авдеевой О.В., с участием:

представителя истца / ФИО1, действующего на основании доверенности № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с указанными выше требованиями, в уточненной редакции от 28.11.2018г., мотивируя следующим. 

06.12.2016г. между ООО «Красноярскстройжилстандарт» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 700 000 рублей под 20 % в год на срок до 15.03.2020г., которым предусмотрена рассрочка возврата основной суммы займа, с установленным графиком аннуитетных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты, подлежащие уплаты за прошедший период. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО3 в залог было передано жилое помещение – 

<

адрес> площадью 12,1 кв.м., с кадастровым номером № Ипотека удостоверена закладной от 15.03.2017г., зарегистрированной 13.12.2016г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. 15.03.2017г. между ИП ФИО4 и ООО «Красноярскстройжилстандарт» заключен договор купли-продажи закладной, обеспечивающей обязательства ФИО3 по договору займа № от 06.12.2016г. 20.08.2018г. между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной, обеспечивающей обязательства ФИО3 по договору займа № от 06.12.2016г. В нарушение установленного договором графика платежей, ФИО3 15.03.2017г. был внесен один платеж в размере 491 382,16 рублей, из которых 453 026 рублей – сумма основного долга, 38 356,16 рублей – проценты. Иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ФИО3 не осуществлялось, таким образом, последняя прекратила исполнение принятых на себя обязательств. На основании отчета от 21.11.2018г. ООО 

<

данные изъяты> залоговая стоимость предмета залога составляет 536 000 рублей. В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость предмета залога составляет 428 800 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору займа в размере 246 974 рубля, проценты в размере 71 622, 46 рублей, неустойку в размере 77 190, 68 рублей, начисление которой предусмотрено п. 6.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также определить для ФИО3, начиная с 21.08.2018г. и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 20 % в год на остаток основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 428 800 рублей. 

На судебном заседании представитель истца/ ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежных средств, помимо указанных в иске, в счет оплаты задолженности по договору займа от ответчика не поступало, задолженность остается прежней, согласно представленного расчета, все денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору займа учтены, и распределены верно. 

На судебное заседание истец/ ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной повестки лично 30.01.2019г., согласно почтового уведомления, доверил представление своих интересов ФИО1 на основании выданной доверенности. 

На судебное заседание ответчик / ФИО3 не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом ее регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку ФИО3 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика ФИО3 - извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, / ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, 

<

данные изъяты> представители / ООО «Красноярскстройжилстандарт», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Органа опеки и попечительства администрации Кировского района в г. Красноярске, Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска, Управления Пенсионного фонда РФ в Сухобузимском районе Красноярского края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО5, ФИО6, представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Сухобузимском районе Красноярского края, согласно представленным заявлениям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств не поступало. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.12.2016г. между ООО «Красноярскстройжилстандарт» и ФИО3 заключен договор займа № №, согласно которому ООО «Красноярскстройжилстандарт» предоставил ФИО3 целевой займ в размере 700 000 рублей под 20% в год на приобретение комнаты 

<

адрес> на условиях ипотеки в пользу займодавца. Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа – 15.03.2020г. (в рассрочку) Разделом III договора предусмотрен порядок погашения задолженности ФИО3, в соответствии с установленным графиком платежей. Согласно п. 4.2.2 договора обязательства ФИО3 по договору обеспечиваются залогом приобретаемого в собственность жилого помещения (т. 1 л.д. 8-13).

13.12.2016г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за № зарегистрирована закладная на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пользу ООО «Красноярскстройжилстандарт», с условиями и порядком исполнения, которой последняя согласилась, поставив свои подписи (т. 1 л.д. 19-27). 

Таким образом, ООО «Красноярскстройжилстандарт» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа в размере 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2016г. (т.1 л.д. 42). 

Пунктом 4.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную (т.1 л.д.22).

15.03.2017г. между ООО «Красноярскстройжилстандарт» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи закладной на право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с остатком неисполненных обязательств в размере 246 974 рубля, что подтверждается справкой от 15.03.2017г. (т.1 л.д. 28, 29-31). Процентная ставка исполнения обязательств составляет 20 % в год (п.1.1.5). 

Оригиналы документов, относящиеся к закладной, подтверждающих наличие и объем переданных прав, обеспечивающие исполнение обязательств по закладной, переданы ИП ФИО6 в день подписания договора, что подтверждается реестром закладных, актом приема-передачи, реестром к акту приема-передачи закладных (т.1 л.д. 32,33,34). 

20.08.2018г. между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной на право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, и на право получения исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из договора займа, заключенного между ООО «Красноярскстройжилстандарт» и ФИО3, с остатком неисполненных обязательств в размере 318 596,46 рублей, из которых 246 974 рубля – ссудная задолженность, 71 622, 46 рубля – проценты на сумму займа (т.1 л.д. 35-38).

Оригиналы документов, относящиеся к закладной, подтверждающих наличие и объем переданных прав, обеспечивающие исполнение обязательств по закладной, переданы ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается реестром закладных, актом приема-передачи, реестром к акту приема-передачи закладных (т.1 л.д. 39,40,41). 

Согласно представленного расчета задолженности, обязательства по договору-займа ответчиком ФИО3 до 15.03.2017г. исполнялись надлежащим образом, последней 15.03.2017г. был внесен платёж общей суммой 491 382, 16 рублей, из которых 453 026 рублей – в счет погашения основного долга, 38 356,16 рублей – в счет погашения процентов. Однако, в период с 15.04.2017г. по 20.08.2018г. (дата определена истцом) образовалась задолженность, в связи с просрочкой их оплаты, при этом, по уплате процентов с 16.03.2017г.

В соответствии с п. 5.2 договора односторонний отказ или односторонне расторжение договора, за исключением случаев, предусмотренных п.5.1, а также ст.ст. 811,813-814 ГК РФ не допускается. 

На основании п. 5.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по ипотеке основаниями требовать от должника полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки при их наличии, являются в том числе, просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренных закладной и условиями их исполнения. 

Согласно п. 4.2.3, п. 4.3 договора займа, в случае наступления оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, заемщик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного извещения от ООО «Красноярскстройжилстандарт» заключить подлежащее нотариальному удостоверению соглашение о порядке обращения взыскания на заложенную в пользу ООО «Красноярскстройжилстандарт» недвижимость. Заемщик обязан по требованию займодавца заключить договор, направленный на обеспечение исполнения своих обязательств по договору предварительно или незамедлительно, а, если это невозможно в силу требований законодательства, то в разумный срок после заключения договора. Договоры об установлении способов обеспечения исполнения обязательств являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты начисленных по договору займа процентов, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; а в случае просрочки возврата суммы займов обязуется выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной установлено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов, должник уплачивает залогодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного займа ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 20.08.2018г. задолженность ФИО3 перед истцом составляет 395 787,14 рублей, из которой: задолженность по основному долгу — 246 974 руб., по процентам — 71 622,46 руб., неустойка - 77 190,68 руб.

Поступлений платежей на момент рассмотрения дела в погашение займа от ответчика не установлено, с учетом этого, представленный и поддержанный истцом расчет задолженности следует признать верным, согласующимся с условиями заключенного сторонами договора займа и не оспоренным, а требуемую сумму задолженности — достоверной.

С учетом нарушения ФИО3 обязательств по ежемесячному погашению займа и процентов, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с неё суммы основного долга в размере 246 974 руб., по процентам — 71 622,46 руб., неустойки.

При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за пользование займом с учетом установленных обстоятельств. 

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, определённой истцом в размере 77 190,68 рублей, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, и считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 40 000 рублей. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа 06.12.2016г., в качестве предмета залога ФИО3 предоставила недвижимое имущество в виде комнаты, общей площадью 12,10 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2016г. (т.2 л.д. 64-65). 

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 13.12.2016г. 

Согласно информации, представленной ООО «Красноярскстройжилстандарт», запись об ипотеке в пользу последнего в отношении объекта недвижимого имущества – комнаты 

<

адрес> погашена. 

Как следует из описи документов, 14.12.2018г. приняты для оказания государственных услуг в виде внесения сведения в ЕГРН от ФИО2 следующие документы: заявление о внесении в ЕГРН от 14.12.2018г., договор купли-продажи закладной от 20.08.2018г., справка о полном расчете от 20.08.2018г., квитанция от 14.12.2018г. в отношении 

<

адрес> 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца / ФИО1, в настоящее время решается вопрос о регистрации ипотеки на залогодержателя ФИО2 

При этом, суд учел, что права по закладной переданы истцу ФИО2 по договору купли-продажи и не требуют регистрации, а к нему как к новому владельцу закладной переходят права кредитора и залогодержателя. Таким образом, право залога, удостоверенного закладной, не требует обязательной государственной регистрации. 

Из представленных в суд заявлений ФИО5, ФИО6, а также письменного отзыва ООО «Красноярскстройжилстандарт» возражений относительно заявленных требований у них нет. Иных, неучтенных платежей от ФИО3 не поступало.

Согласно отчета об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № 44/18 от 21.11.2018г. стоимость объекта залога определена в размере 536 000 рублей, не оспорена ответчиком.

Как указано в разделе 7 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: а) просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, б) не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Таким образом, в нарушение условий договора займа от 06.12.2016г. ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, общей площадью 12,10 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 428 800 рублей, как о том просит истец, поскольку займодавец по денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу вышеуказанных обстоятельств, также подлежит удовлетворению требование истца в части начисления процентов на сумму займа в размере 20 % в год на остаток основного долга, начиная с 21.08.2018г. и по день исполнения решения суда, в пользу ФИО2 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает обоснованным обращение ФИО2 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. В связи, с чем 20.08.2018г. между истцом и ООО «Диалектика Права» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил 20 000 рублей за представительство интересов ФИО2 по настоящему делу в суде общей юрисдикции, включающее в себя анализ правовой ситуации и обстоятельств дела, консультации, ознакомление с материалами дела, подготовку всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, о чем представлена квитанция. Вместе с тем, оценив характер спора, его обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает достаточным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения данного вида судебных расходов 10 000 рублей. Заявленную сумму расходов в размере 20 000 рублей суд полагает завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 7 758 рублей, оплаченная согласно чек-ордеру от 28.09.2018г. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа № от 06.12.2016г. сумму основного долга в размере 246 974 рублей, проценты за пользование займом в размере 71 622,46 рублей, неустойку в размере 40 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758 рублей, а всего 376 354,46 рублей. 

Определить подлежащими выплате с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 20 % в год на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 246 974 рублей, начиная с 21.08.2018г. и по день фактического исполнения судебного решения. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 06.12.2016г. - жилое помещение / комнату общей площадью 12,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 428 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Судья Е.Н. Пацёра