Дело № 2-2805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец являлась потерпевшей по административному делу №5-25/2017 в отношении ответчика, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и заключить соглашение на защиту в судебном процессе, поскольку лицу со статусом «потерпевший» в административном судопроизводстве, как и в другом, защитник по назначению суда не предоставляется. Услугами адвоката ФИО1 истец начала пользоваться еще с сентября 2016 года, когда ФИО2 сформировала в отношении ФИО3 заявление в полицию Свердловского района г. Перми, обвиняя истца в мошенничестве. 18.01.2017 было заключено соглашение с адвокатом ФИО1 на оказание юридических услуг именно по административному делу, по защите законных прав истца, как потерпевшей. Ранее, 13.09.2016 была выдана нотариальная доверенность на ведение всех дел истца, поскольку истец панически боялась ФИО2, боялась физический расправы с ее стороны. Согласно п.5.12 соглашения, оплата могла оформляться любым незапрещенным законом способом, но окончательный расчет оформляется квитанцией, с учетом всей проплаченной суммы по соглашению (п.5.13). Окончательный расчет определяется в соответствии с расчетом оплаты за проделанную адвокатом работу по порученному делу после вынесения конечного решения по делу. При заключении соглашения адвокат изучила копии, предоставленных истцом фотоматериалов административного дела в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и дала подробнейшую консультацию со ссылками на законодательство, а также по поведению в суде, о порядке ведения процесса, о способах защиты со стороны истца. С участием защитника были проведены судебные заседания по делу № (25.01.2017, 07.02.2017, 17.02.2017, 14.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, 05.04.2017). 07.04.2017 вынесено мотивированное постановление, которым ФИО2 была признана виновной в правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей был назначен штраф. ФИО2 не согласилась с данным постановлением, 17.04.2017 подала на него жалобу в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Истцу вновь пришлось обращаться за помощью к адвокату ФИО1; 21.04.2017 ФИО1 была изучена жалоба ФИО2, и составлены возражения на нее. 15.05.2017 состоялось судебное заседание в апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми. Решением районного суда от 15.05.2017 по делу №12-524/2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. На сегодняшний день постановление вступило в законную силу, несмотря на то, что ФИО2 обжаловала его в кассационной инстанции. Считает, что денежная сумма, потраченная на оплату услуг адвоката, является для истца убытками, и данные убытки причинены истцу именно по вине ответчика. Согласно отчету от 16.05.2017, адвокатом были сделаны следующие виды работ: изучен административный материал; проведено неоднократное консультирование; осуществлена защита в судебных процессах; изучена жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности; составлены возражения на жалобу. Всего было назначено в суде первой инстанции 7 судебных заседаний, и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Одно из заседаний не состоялось ввиду занятости адвоката истца, три заседания было рассмотрение дела по существу, остальные откладывались по вине ответчика. Общая сумма выполненных адвокатом работ составила 50 000 рублей, что подтверждается заключенным соглашением от 18.01.2017, отчетом о проделанной работе и квитанцией по оплате денежных средств от 16.05.2017. Работа истцом принята, претензий по проделанной работе к адвокату истец не имеет. Расценки услуг адвоката по соглашению от 18.01.2017 значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год, являются разумными, учитывая специфику административного дела.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1 440 рублей – оплата нотариальных услуг за выдачу доверенности, 50 000 рублей – оплата оказания юридической помощи и представительство в судах, всего 51 440 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила подробные письменные возражения. Отметила, что представленные истцом документы, не имеют отношения к административному делу, соглашение было заключено в связи с ведением гражданского дела, где ФИО3 являлась ответчиком. Документы, представленные истцом в подтверждение ее иска, являются противоречивыми. Кроме того, заявленные расходы являются явно завышенными и неразумными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2017 по делу №5-27/2017 ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Потерпевшей по делу являлась ФИО3

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2017 оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя Пермского краевого суда от 15.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменений, жалоба ее защитника Сунцевой П.В. и дополнения к ней, поданные лицом, привлеченным к административной ответственности, – без удовлетворения.

18.01.2017 между адвокатом ФИО1 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических и адвокатских услуг, предметом которого является оказание помощи в административном процессе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В мировом суде с/у №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми. При необходимости – юридическая помощь в апелляционной инстанции – Мотовилихинский райсуд г. Перми.

Из отчета от 16.05.2017 по проделанной работе и об оплате труда адвоката следует, что адвокатом ФИО1 оказаны услуги на сумму 50 000 рублей (внесена предоплата 25 000 рублей, далее частично оплачено 10 000 рублей, окончательный расчет – 15 000 рублей).

В подтверждение факта оплаты 50 000 рублей представлена квитанция серии КА № от 16.05.2017.

Оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлены оригиналы документов, и ответчиком факт несения расходов не опровергнут.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер указанных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых непосредственно участвовала представитель ФИО3 – ФИО1, документы, которые были составлены представителем ФИО1 и доказательства, которые были ей представлены в судебные заседания, а также тот факт, что при рассмотрении административного дела его материалы сформированы органами полиции, и составление материалов административного дела не возлагалось на представителя, в связи с чем приходит к выводу, что размер расходов, подлежащих взысканию следует определить в размере – 5 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Относительно заявленных в качестве убытков расходов по составлению нотариальной доверенности от 13.09.2016 серии № от имени ФИО3 на представление ее интересов адвокатом ФИО1 суд учитывает, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а носит общий характер. Более того, на основании данной доверенности представитель ФИО3 – ФИО1 представляла интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №2-3565/2017 (ранее №№2-5751/2016, 2-78/2017) что не позволяет сделать вывод, что выдача доверенности была обусловлена необходимостью участия представителя именно в связи с рассмотрением административного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: 

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: