Дело № 2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 16 октября 2018 года 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО «Светлогорский район» об оставлении дома в перепланированном виде, определении размера долей и признании права собственности в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском. В исковом заявлении указывают, что 05.05.1996 г. они и их родители приобрели в долевую собственность по договору купли-продажи 0,57 доли жилого дома по адресу: 

<

Адрес>. На каждого из них приходилось по 57/600 в праве собственности на дом. Еще при жизни родителей была выполнена перепланировка: выполнено освоение чердачного пространства путем монтажа перегородок с дверными проемами и образованием коридора и вспомогательного помещения; в новом помещении 2ж демонтирован выступ; произведен демонтаж перегородки между бывшими помещениями 1 и 2ж в результате чего образовалось новое помещение 3 и его назначение изменено на вспомогательное; в новом помещении 3 выполнено устройство облегченных перегородок с дверным проемом; в перегородке между новыми помещениями 2ж и 1 устроен дверной проем; в бывшем помещении 1 демонтирована раковина; произведен демонтаж печи; в бывшем чердачном помещении демонтирована плита. В помещении 1ж произошло увеличение площади за счет перерасчета. Согласно технического отчета выполненная перепланировка не нанесла ущерба основным конструкциям, работы выполнены с соблюдением строительных норм, не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Их отец ФИО5 умер 

<

Дата>, а мать ФИО6 умерла 

<

Дата> Они являются их наследниками первой очереди. Несмотря на то, что они не оформляли принятие наследства через нотариуса, однако, на момент смерти родителей и по настоящее время они проживают в этом доме, содержат его, пользуются помещением и вещами, оставшимися после смерти родителей. Наследственное имущество ФИО5 состоит из 57/600 доли в праве на дом. Следовательно, каждому из наследников причиталось по 57/2400 доли. Наследственное имущество ФИО6 состоит из 57/600 доли в праве на дом. Следовательно, каждому из наследников также причиталось по 57/2400 доли. Таким образом, на каждого истца приходится по 57/2400 после смерти отца и после смерти матери и по 57/600 по договору купли-продажи. В сумме это получается по 57/400 доли в праве собственности на дом. Истцы просят сохранить жилой дом 

<

№> по 

<

Адрес> в перепланированном виде, согласно технического паспорта от 04.10.2016 года; признать за каждым из истцов право на 57/2400 доли в праве на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО5; признать за каждым из истцов право на 57/2400 доли в праве на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО6; определить размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

№> по 

<

Адрес> по 57/400 доли каждому. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Курило Л.М.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что когда они покупали квартиру, чердачные помещения уже были закреплены за квартирой, новые помещения они не осваивали. Вход на чердак осуществляется через люк в их квартире. Все перегородки были изменены только на площади второго этажа (мансарде). Также на этом этаже есть помещения их соседки, то есть, мансарда поделена между двумя квартирами. Есть общий коридор. Из бывшего вспомогательного помещения они убрали раковину и туалет. Окна в квартире остались на прежних местах, только одно окно они немного расширили. 

Представитель ответчика- администрации МО «Светлогорский район», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражений по существу исковых требований не представил.

Третье лицо- Курило Л.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного 05 мая 1996 года с 

<

ФИО>9 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, а также их родители ФИО5 и ФИО6 купили в равнодолевую собственность 0,57 долей жилого дома общей площадью 133,8 кв.м., в том числе жилой площадью 81,6 кв.м., расположенного 

<

Адрес>. В 0,57 доли входят две жилые комнаты площадью 26,3 кв.м., расположенные на первом этаже и две жилые комнаты площадью 9,0 кв.м., расположенные на мансарде (л.д. 12).

Как видно из технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 30.08.1977 г. дом состоял из семи жилых комнат, двух кухонь, четырёх коридоров, двух санузлов, нескольких вспомогательных помещений. При этом, дом был разделен на две части (на 0,57 и 0,43 доли) таким образом, что в каждой части имеется отдельный вход и располагалось по нескольку комнат, по одной кухне и одному санузлу, по два коридора и несколько вспомогательных помещений. Фактически ранее в доме располагалось три квартиры- истцы и их родители купили квартиры 

<

№> и 

<

№>, расположенные на первом и мансардном этаже дома (на мансарде располагались две комнаты площадью 9,9 и 9,1 кв.м. и вспомогательные помещения). В собственности Курило Л.М. находится квартира 

<

№> дома (0,43 доли) также расположенная на первом и мансардном этажах (л.д. 50-64). 

Договор купли-продажи доли жилого дома от 05.05.1996 года был зарегистрирован в Светлогорском МБТИ, а в ЕГРН право собственности истцов и их родителей зарегистрировано не было, право собственности Курило Л.М. на 43/100 доли дома общей площадью 250,3 кв.м. (вместе с подвалом) зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 85, 86). 

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права, у всех приобретателей по договору купли-продажи от 05.05.1996 г. возникло право общей долевой собственности по 57/600 доли у каждого на жилой дом 

<

Адрес>.

Как следует из представленных документов (свидетельств о рождении, свидетельства о регистрации брака), истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми ФИО5 и ФИО6

<

Дата> умер ФИО5, а 

<

Дата> умерла ФИО6 (л.д. 20, 21). 

Из пояснений истцов, а также из ответов нотариусов Светлогорского нотариального округа следует, что никто из наследников первой очереди после как после смерти ФИО5, так и после смерти ФИО6 в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Между тем, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как на момент смерти ФИО5, так и на момент смерти ФИО6 проживали совместно с наследодателями, зарегистрированы в жилом доме 

<

№> по 

<

Адрес> по месту своего жительства и фактически приняли открывшееся наследство. 

Сведений о других наследниках ФИО5 и ФИО6 первой очереди не имеется, также не имеется сведений о наличии завещаний наследодателей.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя и получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку истцы постоянно проживали с наследодателями на момент их смерти в жилом доме, после их смерти продолжили пользоваться долей жилого дома, осуществляли содержание своей доли дома, обеспечивали её сохранность, то это означает, что они фактически приняли все наследство, открывшееся как после смерти ФИО5, так и после смерти ФИО6 включая права собственности на соответствующие доли наследодателей (по 57/600) в жилом доме 

<

№> по 

<

Адрес>.

Однако, права наследников на открывшееся наследство в виде долей дома не могут быть зарегистрированы во внесудебном порядке, поскольку в настоящее время в конструкцию дома внесены изменения, то есть наследственное имущество изменено.

Как следует из содержания исковых заявлений и пояснений истцов в судебном заседании, еще до смерти ФИО5 ими была осуществлена реконструкция, переустройство и перепланировка спорного жилого дома в части занимаемых 57/100 доли. 

Как следует из материалов дела, без получения необходимых разрешений и без утверждения проекта реконструкции собственники дома выполнили следующие работы, в том числе по переустройству и перепланировке помещений: в подвале установлен твердотопливный котел; на первом этаже выполнен демонтаж перегородок между бывшими помещениями 4 и 5, между бывшими помещениями пристройки площадью 0,8 и 6,8 кв.м.; в перегородке между новыми помещениями 2 и 6 в дверном проеме снято дверное полотно; произведен монтаж новых перегородок и дверным проемом между новыми помещениями 7 и 8; в стене между новыми помещениями 7 и 10 частично заложен дверной проем; в стене между бывшими помещениями пристройке заложен дверной проем; новое помещение 10 стало отапливаемым и его площадь включена в общую площадь; произведен монтаж новых труб и радиаторов отопления; перенесена газовая плита в пределах гибкого шланга; в новом помещении 8 установлен унитаз; в бывшем помещении пристройки демонтирован унитаз; выполнено изменение конфигурации печи с увеличением площади помещений; на мансарде выполнено освоение чердачного пространства путем монтажа перегородок (с дверным проемом) новых помещений 1 площадью 3,7 кв.м. и 5 площадью 5,2 кв.м., образованы новые помещения - коридор и вспомогательное; в новом помещении 2ж демонтирован выступ с увеличением площади помещения; в перегородке между новыми помещениями 2ж и 3 произведена закладка дверного проема и устройство нового дверного проема; произведен демонтаж перегородки между бывшими помещениями 1 и 2ж в результате чего образовалось новое вспомогательное помещение 3 площадью 2,3 кв.м.; в новом помещении 3 выполнено устройство облегченны перегородок с дверным проемом; в бывшем помещении 1 демонтирована раковина; произведен демонтаж печи между бывшими помещениями 3ж и 2ж; в бывшем чердачном помещении демонтирована плита. Кроме того, работы по реконструкции, перепланировке и переустройству были выполнены также в квартире 

<

№> дом (43/100 доли). Площади некоторых помещений дома были пересчитаны, в том числе в связи с подшивкой стен гипсоплитой. 

Факт завершения реконструкции квартиры подтверждается техническим паспортом здания- жилого дома составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 

<

Дата>, из которого следует, что общая площадь жилого дома изменилась и составляет 255,8 кв.м. (с подвалом), общая площадь дома (первый этаж и мансарда) 197,1 кв.м., общая площадь жилых помещений- 163, 5 кв.м., жилая площадь- 74,2 кв.м. 

Таким образом, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, находившегося в долевой собственности, была осуществлена без получения наследодателями и истцами разрешения на строительство. Однако, указанные работы выполнены с согласия всех сособственников, в пределах существовавших площадей жилого дома. При этом, требования о приведении жилого дома в первоначальное состояние до настоящего времени ни кем не предъявлялись.

Суд считает, что, несмотря на то, что реконструкция с переустройством и перепланировкой помещений были произведены наследодателями и наследниками без получения необходимых разрешений, а выполненные работы не были в установленном порядке приняты и реконструированное помещение не введено в эксплуатацию, имеются основания для признания права собственности наследников на реконструированное жилое помещение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является удостоверительным документом, подтверждающим соответствие построенного здания проектной и иной документации и выдается на объекты, в отношении которых было получено разрешение на строительство, что также следует из содержания ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, переустройство, перепланировка помещений были произведены с обоюдного согласия всех сособственников жилого дома.

Кроме того, суд считает установленным, что реконструкцией жилого дома права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

В соответствии с техническим отчетом 

<

№> от 24.05.2017 г., составленным специалистами АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» планировка жилого дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003; работы по реконструкции дома выполнены технически грамотно с соблюдением требований строительных норм и правил; основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии; санитарно-эпидемиологические требования, требования пожарной безопасности обеспечиваются; реконструкция дома не нанесла ущерб основным конструкциям, не ухудшила условия эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; в результате выполненных работ здание площадью всех частей 255,8 кв.м. пригодно для эксплуатации по назначению как жилой дом (л.д. 22-32).

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования заявителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

№> по 

<

Адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, существовавшем в соответствии с составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16 сентября 2016 года техническим паспортом данного жилого дома.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, после смерти ФИО5 по 57/2400 доли за каждым и после смерти ФИО6 по 57/2400 доли за каждым.

Определить размер долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, по 57/400 в праве за каждым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года. 

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-736/2018