Дело № 2-653/2016

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года село Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.В.,

при секретаре Суханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «

<

адрес> средняя школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноборского районного суда 

<

адрес> от __.__.______г. иск ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «

<

адрес> средняя школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворен:

действия муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

адрес> средняя школа» по начислению заработной платы ФИО1 размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда признаны незаконными.

взыскано с муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

адрес> средняя школа» в пользу ФИО1 *** рубль *** коп. в счет выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «

<

адрес> средняя школа» обязано с __.__.______г. выплачивать ФИО1 заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Взыскана с муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

адрес> средняя школа» в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» *** рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В решение не были разрешены заявленные требования истца о компенсации морального вреда, что является основанием для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из иска, ФИО1 просила кроме разрешенных в резолютивной части требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворении частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, длительность допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, с учетом указанных обстоятельств, считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика 300 рублей.

Истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требования п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

адрес> средняя школа» в пользу ФИО1 *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

адрес> средняя школа» в доход бюджета МО «

<

адрес> муниципальный район» *** рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Кузнецова 

Верно: 

Судья С.В. Кузнецова