К делу № 2-1619/2024

УИД 23RS0040-01-2023-009299-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к директору ООО «Кубанский институт осетроводства» ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к директору ООО «Кубанский институт осетроводства» ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. 

В обоснование требований указано, что с 2017 по 2021 г. г. истец являлся работником ООО «Кубанский институт осетроводства», где в 2021 году вследствие падения получил тяжелую производственную травму – перелом позвоночника, что подтверждается медицинским заключением от 01.04.2021. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было составлено Предписание №23/7-5739-21-ОБ/10-3368-И/31-93 от 25.06.2021, обязывающее ООО «Кубанский институт осетроводства» составить и утвердить Акт формы Н-1 в отношении пострадавшего ФИО2 и вручить его истцу, а прежний Акт формы Н-1 от 06.05.2021 отменить. Ответчик отменила прежний Акт формы Н-1 от 06.05.2021, однако новый Акт н был составлен, утвержден и передан истцу, таким образом, пункты 2, 3 Предписания Госинспекции труда от 25.06.2021 до настоящего времени не исполнены. Постановлением мирового судьи судебного участка №62 ЦВО г. Краснодара от 14.10.2021 по делу №5-1489/2021 ООО «Кубанский институт осетроводства» признано виновным в связи с указанными обстоятельствами в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа. 31.07.2023 директор ООО ФИО3 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Краснодару о проведении в отношении истца проверки по факту мошеннических действий, указав, что ФИО2 умышленно предоставил отмененный Акт формы Н-1 от 06.05.2021 в Бюро №5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» с целью получения пенсионных отчислений по инвалидности, таким образом, по мнению истца, указала и распространила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 Заявленные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец данный акт не представлял, о чем ответчик точно знала. ФИО3 обвинила истца в тяжком преступлении – в мошенничестве. По заявлению ответчика в отношении истца Отделением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. Краснодару была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту возможных мошеннических действий, выраженных в хищении бюджетных средств путем предоставления подложных документов в Бюро №5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» и в последующем получении пенсионных отчислений по инвалидности. Истец указывает на то, что в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по КК с заявлением об отчислении денежных средств не обращался, денежные отчисления в его адрес не производились. По результатам проведенной в отношении истца проверки, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Ответчику достоверно было известно, что истец не совершал никаких противоправных действий, при этом ФИО3 распространила сведения об истце не соответствующие действительности, тем самым причинив ему нравственные страдания, поскольку истцу пришлось в правоохранительных органах доказывать свою невиновность, являться на допрос, в результате обострилась гипертония, появилась бессонница, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснили, что в материалы дела №2-156/2023 поступили документы из МСЭ на судебный запрос, в которых был отмененный Акт формы Н-1 от 06.05.2021, кто его предоставлял в МСЭ, сторона истца не знает, поскольку он у истца на руках.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 работодателю ООО «Кубанский институт осетроводства» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае выдано предписание №23/7-5739-21-ОБ/10-3368-И/31-93 об отмене акта формы Н-1 от 06.05.2021 о несчастном случае на производстве в отношении работника ФИО2, составлении акта повторно и выдаче его истцу.

Приказом №11 от 14.07.2021 директором ООО «Кубанский институт осетроводства» ФИО3 акт формы Н-1 от 06.05.2021 отменен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 ЦВО г. Краснодара от 14.10.2021 ООО «Кубанский институт осетроводства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение Обществом предписания об устранении выявленных нарушений №23/7-5739-21-ОБ/10-3368-И/31-93 от 25.06.2021, а именно: не утвержден акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО2 в соответствии с заключением от 25.06.2021 и в полном соответствии с ним, а также данный акт не вручен ФИО2 или его доверенному лицу по письменному заявлению.

Постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке, не обжаловано.

31.07.2023 директор ООО «Кубанский институт осетроводства» ФИО3 обратилась в УМВД по г. Краснодару с заявлением о проведении проверки в отношении гражданина Болгарии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту мошеннических действий на основании ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБиПК УМВД по г. Краснодару от 28.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159.2 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление от 28.08.2023 вступило в законную силу.

Истец считает, что данный факт порочит честь и достоинство ФИО2, поскольку директор ООО «Кубанский институт осетроводства» ФИО3 в заявлении о проведении проверки указала, что ФИО2 умышленно предоставил отмененный акт формы Н-1 от 06.05.2021 в Бюро №5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» с целью получения пенсионных отчислений по инвалидности, а именно: «приказом №11 от 14.07.2021 акт формы Н-1 от 06.05.2021 отменен, о чем сообщено ФИО2 27.07.2021 ООО «КИО» в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что для составления акта формы Н-1 вторично необходимо предоставление от него медицинского заключения рентгенографии по состоянию на 25.01.2021, на которое он ответил отказом предоставлять медицинские документы, подтверждающие травму. Кроме того, 06.08.2021 ФИО2 обратился с административным иском в суд о признании приказа №11 от 14.07.2021 об отмене акта формы Н-1 от 06.05.2021 незаконным, что подтверждает факт того, что ему было известно об отмене указанного акта. Таким образом, как указывает в заявлении ответчик, ФИО2 заведомо зная об отмене акта формы Н-1 от 06.05.2021, и то, что его представление в органы МСЭ будет незаконным и неправомерным, умышленно, осознавая характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Фонду пенсионного им социального страхования РФ, и желая этого, представил указанный акт в Бюро №5 СМЭ для установления инвалидности. Введенные в заблуждение сотрудники Бюро №5 СМЭ на основании отмененного акта формы Н-1 от 06.05.2021 установили ему инвалидность третьей группы с указанием причины инвалидности «Трудовое увечье» (справка №1599738 от 15.12.2021)».

В связи с изложенным, ФИО2 считает, что ФИО3 указала и распространила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 Заявленные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец данный акт не представлял, о чем ответчик точно знала. ФИО3 обвинила истца в тяжком преступлении – в мошенничестве. По заявлению ответчика в отношении истца Отделением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. Краснодару была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту возможных мошеннических действий, выраженных в хищении бюджетных средств путем предоставления подложных документов в Бюро №5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» и в последующем получении пенсионных отчислений по инвалидности. Истец указывает на то, что в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по КК с заявлением об отчислении денежных средств не обращался, денежные отчисления в его адрес не производились. По результатам проведенной в отношении истца проверки, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. 

В результате действий ответчика, как указывает истец, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, стрессе и обострении гипертонической болезни, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Ст. 33 Основного Закона закрепляет право российских граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в госорганы и органы местного самоуправления.

Обращаясь к разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, Верховный Суд РФ в определении № 21-КГ22-3-К5 указал, что, когда гражданин обращается в госорганы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку обращение ответчика в УМВД по г. Краснодару имело под собой основания и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в данном случае не имеет места.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Между тем, сведения, изложенные в заявлении директора ООО «Кубанский институт осетроводства», порочащие, по мнению истца, в СМИ не публиковались.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституция Российской Федерации одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статья), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие прямых доказательств, что изложенные в заявлении о проведении проверки сведения порочат честь и репутацию истца, принимая во внимание, что иных доказательств в обоснование требований стороной истца не представлено, отсутствие подтверждений, указывающих на причинение истцу морального или физического вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к директору ООО «Кубанский институт осетроводства» ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 13.02.2024.