КОПИЯ

Судья Красильников Ю.А. № 22-2005/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 сентября 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Щербакова Н.В.,

защитника - адвоката Лисица Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Щербакова Н.В. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года в отношении Щербакова ФИО11

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Щербакова Н.В. и его защитника Лисица Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года 

ФИО1 ФИО12, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий у ИП ФИО5 и в ООО «***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 22 декабря 2020 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 17 января 2023 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещении и иное хранилище. 

Преступление совершено (дата) в период с 20 часов по 23 часов 55 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что положительно характеризовался в исправительном учреждении при отбытии наказания, после освобождения трудоустроился, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, частично возместил ущерб, оказывает помощь внучкам. Отмечает, что имеет хронические заболевания, которые судом в качестве смягчающего обстоятельства учтены не были. Полагает, что судом неверно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Настаивает на смягчении наказания и применении положений ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, наличия тяжелых заболеваний. Считает, что при назначении наказания не должны учитываться прошлые судимости, ходатайствует о снятии данных судимостей. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, утверждает о необходимости применения уголовного закона, улучшающего его положение, а именно "Закона об акте гуманизма и защите граждан" от 03 июля 2018 года и снижения назначенного ему срока лишения свободы на 300 дней.

На основании изложенного просит приговор смягчить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Баев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), ФИО1 психическими расстройствами не страдает, признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выдача части похищенного, состояние здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнении, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного состояние здоровья признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции сведениям из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФИО1 при поступлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по (адрес) прошел первичный медицинский осмотр с клинико-лабораторными и рентгенологическими исследованиями в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, заключение: *** не выявлено. В период нахождения в учреждении обращался за медицинской помощью и получил амбулаторное лечение. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное.

Учитывая изложенное, оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции состояния здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом при определении размера наказания осужденному ФИО1 соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Положения ст. 72 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом применены верно, а позиция осужденного о сокращении срока содержания под стражей на 300 дней и о пересчете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии основана на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, предыдущие судимости, погашенные в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, не учитывались судом как отрицательно характеризующие личность ФИО1 при назначении наказания по настоящему приговору.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 был осужден по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года за совершение преступлений средней тяжести и освобожден по отбытии наказания 17 января 2023 года, указанная судимость на момент совершения им инкриминированного преступления была не погашена и правильно учтена судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений о том, что судимость по указанному приговору была снята до истечения срока ее погашения на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что срок, в течение которого ФИО1 находится на свободе после отбытия наказания, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева