Гр.дело № 2-1728/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., с участием прокурора Цыбеновой Д.Н., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что 22.02.2017г. он был незаконно уволен из ГУ МЧС России по Республике Бурятия с должности . С приказом об увольнении он был ознакомлен заранее 15.02.2017г., трудовую книжку ему направили заказным письмом 20.03.2017г., в день увольнения расчет причитающихся сумм работодателем не произведен. Увольнение считает незаконным, т.к. с 21.02.2017г. находился на больничном. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить его в занимаемой должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что о своей нетрудоспособности он своевременно сообщил работодателю – в отдел кадров Ж. Он не оспаривает тот факт, что ранее не являлся на работу без уважительных причин, вместе с тем, считает, что его уволили незаконно, не приняв во внимание открытый листок нетрудоспособности. Указанный документ он работодателю до настоящего момента не предъявил, поскольку знал, что его уже уволили. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятияпо доверенности ФИО2 с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 уволен в связи грубым и систематическим нарушением дисциплины. Увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений закона со стороны работодателя не имеется, порядок увольнения соблюден расчет причитающихся выплат истцу произведенпри увольнении. О том, что истец является временно нетрудоспособным в связи с болезнью и что у него имеется открытый листок нетрудоспособности, он работодателю не сообщил. Данное обстоятельство стало известно после того, как был изданприказ об увольнении, т.е. 14.03.2017г. Полагала, что истец в данном случае злоупотребляет правом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников стороны, свидетелей, заключение прокурора Цыбеновой Д.Н. полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с 23 мая 2016 года регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании контракта заключенного 12.02.2015г. проходил службу в должности ГУ МЧС по Республике Бурятия.

Приказом ГУ МЧС по Республике Бурятия...-НС от 22.02.2017г.ФИО1 уволен 27февраля 2017 года по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа указано представление к увольнению, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительные от 12.01.2017г. и 15.02.2017г., рапорт ФИО1 и уведомление от 15.02.2017г. 

Согласно контракта заключенного сторонами 12.02.2015г. ФИО1 принял на себя обязательства соблюдать внутренний распорядка(п.5.2) установленных работодателем (п.4.4). Также из п.87 контракта следует, что основанием для его расторжения является грубое либо систематическое нарушение дисциплины сотрудником.

Из актов представленных в материалы дела следует, что ФИО1 отсутствовал по месту несения службы с.30.01.2017г. по 03.02.2017г., с 06.02.2017г., по 10.02.2017г., с 13.02.2017г. по 15.02.2017г., 17.02.2017г.

Также в дело представлены рапортыФИО1 от 15.02.2017г. об отказе выходить на службу по причине опьянения. 

15.02.2017г. ФИО1 написал объяснение о том, что с 30.01.2017г. не выходил на работу в связи с отсутствием желания. Мобильный телефон выключил, дома появлялся только в ночное время. Днем ездил по своим делам. На работе планировал появиться 17.02.2017г. Находится в адекватном состоянии, решение не выходить на работу принимал осознанно. Об увольнении ознакомлен уведомлением. Трудовую книжку просит направить почтой по его месту прописки.

С учетом характера спора обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя, на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, указывая на уважительность своего отсутствия на службе.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из того, что истец с 30.01.2017г. по 03.02.2017г., с 06.02.2017г., по 10.02.2017г., с 13.02.2017г. по 15.02.2017г., 17.02.2017г. отсутствовал по месту службы без уважительных причин, доказательств уважительности отсутствия на службе в течение указанного времени не представил.

Обстоятельства отсутствия Братеньковапо месту службы подтверждены иными представленными в дело материалами(рапортами) и показаниями свидетеля К. 

Также из пояснений представителя ответчика следует, что расчет с ФИО1 произведен в полном объеме в день его увольнения.

Суд учитывает, что данные обстоятельства истцом не оспаривалась.

В данном деле работодателем доказан факт отсутствия истца на службе более четырех часов подряд, представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины. Тогда как истец, не отрицает факт отсутствия на службе без уважительных причин. 

Порядок увольнения ФИО1 судом проверен, его нарушений со стороны работодателя не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он предупредил отдел кадров –Ж. об открытии листка нетрудоспособности с 21.02.2017г. судом обсуждены и подлежат отклонению. В материалы дела доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено. При этом распечатка исходящих вызовов с мобильного телефона истца не может свидетельствовать о содержании телефонного разговора, произошедшего между ФИО1 и Ж. Напротив из свидетельских показаний Ж. следует, что на момент издания приказа об увольнении ФИО1 о наличииу него открытого листка нетрудоспособности известно не было. Кроме того суду представлен ответ на запрос Поликлиники МСЧ МВД по РБ от 14.03.2017г. из которого видно, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 21.02.2017г. по 25.02.2017г., с 25 февраля 2017г. на прием не являлся. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы ФИО1 о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 15.02.2017г., опровергаются представленными в дело материалами, в связи с чем судом во внимание не могут быть приняты и подлежат отклонению. Доказательств данному доводу истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ему поздно были направлены приказ об увольнении и его трудовая книжка также судом обсуждены и признаются несостоятельными. Как следует из материалов дела истец в объявлении от 15.02.2017г. указал, что трудовую книжку просит направить ему по месту регистрации. Каких-либо нарушений прав истца в связи с поздним получением трудовой книжки судом не установлено. Также суд учитывает и то обстоятельство, что о предыдущем увольнении ФИО1 был ознакомлен и не лишен возможности явиться по месту службы для получения лично необходимых ему документов от работодателя, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

Ссылки истца на незаконное увольнение в период открытого листка нетрудоспособности судом отклоняются в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела листок освобождения от служебных обязанностей ФИО1 открыт 21.02.2017г. по 25.02.2017г., также указано 25.02.2017г. он на прием к врачу не явился, с 12.04.2017г. ФИО1 является трудоспособным. 

Из пояснений истца следует, что на прием к врачу 25.02.2017г. он не явился, поскольку знал о том, что уже уволен, листок нетрудоспособности ему закрыт в 12.04.2017г. при его явке к врачу, до этого времени он в поликлинике МСЧ МВД по РБ не появлялся.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При указанных обстоятельствах поведение истца – несообщение о наличии открытого листка нетрудоспособности, неявка в поликлинику МСЧ МВД по РБ в назначенное время суд расценивает как злоупотребление правом и в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно, процедура увольнения не нарушена. Вышеизложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов