дело №

УИД: 26RS0№-37

П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты>

30 октября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО18, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО19, 

представителя потерпевшего –гражданского истца – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего в должности тракториста в ООО «Пятигорск Теплосервис», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут более точное время судом не установлено, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, после конфликта с его сестрой Свидетель №1, с целью привлечения внимания последней к себе, обратился с заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях Отдела МВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что его сестра Свидетель №1 тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 270000 рублей и мобильного телефона марки «Самсунг» из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которого в действительности не было.

По данному факту в Отделе МВД России по Кировскому городскому округу проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сотрудниками Отдела МВД России по Кировскому городскому округу было установлено, что сведения, указанные ФИО1, являются ложными, не соответствующими действительности, в связи с чем по результатам проверки данного сообщения о преступлении следственным отделом Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть своими действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и показал суду, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности сообщил ложные сведения о якобы совершенном Свидетель №1 преступлении. В действительности деньги у него похищены не были.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что ФИО1 является ее братом, положения ст.51 Конституции РФ ей понятны, желает давать показания. ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ее братом ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что она хотела, съехать от своих родителей, но ФИО1 был против, и она в тот же день взяла вещи первой необходимости и тайком покинула домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом она даже не смогла забрать свои документы, и никаких денежных средств из домовладения, а так же мобильный телефон марки «Самсунг» она не забрала. Покинув дом, она отправилась жить к ее двоюродной сестре Свидетель №2 и до ноября 2019 года, она жила у нее дома по адресу: СК, 

<

адрес>, так как у нее не было денежных средств снять квартиру. Сразу после ухода, ФИО1 стал предпринимать попытки вернуть ее и постоянно звонили ей и ее сестре Свидетель №2 и высказывал угрозы в ее адрес, такие, как - «я напишу на тебя заявление в полицию, и тебя найдут и посадят, если ты не вернешься домой». В начале июня 2019 года, когда она находилась у Свидетель №2, на ее мобильный телефон позвонил ФИО1, Свидетель №2 перевела звонок на громкую связь и она узнала ФИО1 по голосу. Далее, ФИО1 сообщил Свидетель №2, что он собирается отправиться в полицию и написать на нее заявление, о том, что она якобы украла у него денежные средства в размере 300000 рублей и мобильный телефон, а Свидетель №2 спросила у него – «правда ли это?» на что ФИО1 ответил ей, что это не так и он придумал эту кражу, для того, чтобы напугать ее, и она вернулась назад в семью, при этом ФИО1 не знал, что данный разговор она слышала. Так же, он пояснил ей, что она не сможет доказать свою невиновность. Так же, при данном разговоре присутствовал Свидетель №3 и отец ее сестры ФИО7 Хочет пояснить, что вышеуказанных денежных средств у ФИО1 быть не могло, из-за больших финансовых трудностей. А также, у ФИО1 на момент ее ухода из дома мобильного телефона марки «Самсунг» не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что ФИО1, приходится ей двоюродным братом, который подвергает травле свою родную сестру Свидетель №1 из-за того, что она хотела, самостоятельной жизни и намеревался покинуть семью и в конце мая 2019 года, Свидетель №1, в ходе конфликта с ее братом ФИО1 собрала вещи и покинула домовладение, где проживала с ее семьей, при этом, она даже не забрала свои документы, так как покидала домовладение в спешке, и она сразу же отправилась к ней, так как у нее не было денежных средств, для того, чтобы снять жилье. Далее ФИО1 стал предпринимать попытки розыска Свидетель №1 и в начальных числах июня 2019 года, точная дату и время она уже не помнит, ей позвонил ФИО1 и стал расспрашивать ее о месте нахождения Свидетель №1, а она в ответ стала расспрашивать его о сути конфликта, на что он пояснил, что Свидетель №1 перед уходом украла у него денежные средства и мобильный телефон марки «Самсунг», далее, она стала спрашивать его в подробностях и в ходе разговора, ФИО1 признался ей, что выдумал данную кражу, для того, что бы напугать Свидетель №1 с помощью правоохранительных органов, якобы она не сможет доказать свою невиновность, хоть никакой кражи и не было. Данный разговор осуществлялся по средствам громкой связи, и данный диалог слышал ее сожитель Свидетель №3 и ее отец ФИО7. Так же, ФИО1 высказывал ей намерения написать заявление в полицию, по факту выдуманной им кражи, в случае если Свидетель №1 не вернется в семью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что у его сожительницы Свидетель №1 есть брат, которого зовут ФИО1. Также ему известно, что у Свидетель №1 натянутые отношения с ФИО1 и с момента их знакомства, с 2018 года, она периодически рассказывала, что подвергается травле со стороны ее брата ФИО1. Он пытался поговорить с ФИО1, что бы он оставил в покое свою сестру, на что он сообщил, что скоро у нее будут проблемы с полиции. Также может пояснить, что никаких денежных средств Свидетель №1 у его брата взять не могла, так как в тот день, когда она ушла из дома в мае 2019 года при ней были вещи первой необходимости, и она не смогла даже забрать свои документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что ФИО1 является двоюродным братом его сожительницы Свидетель №2, и он с ним знаком на протяжении года. В конце мая 2019 года, к ним с Свидетель №2 приехала Свидетель №1 и пояснила, что у нее с ФИО1 произошел конфликт в ходе которого, она взяла вещи первой необходимости и тайком убежала из дома, при этом, даже не взяв с собой документы. Никаких денежных средств при ней не было, а так же мобильного телефона марки «Самсунг». Спустя несколько дней, в начальных числах июня 2019 года, ФИО1 стал звонить его сожительнице Свидетель №2 и пытался узнать у нее, о месте нахождения Свидетель №1 В ходе очередного телефонного разговора Свидетель №2 перевела звонок на громкую связь, и он слышал, как ФИО1 сказал Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 перед тем, как уйти из дома, похитила у него денежные средства в сумме 270000 рублей и мобильный телефон, после чего, Свидетель №2 стала расспрашивать у него подробности и почему он считает, что все указанное выше похитила именно Свидетель №1, на что ФИО1 пояснил ей, что данную кражу он придумал, для того, чтобы с помощью полиции напугать Свидетель №1 и что она не сможет доказать свою невиновность и ей придется вернуться домой. При этом он не знал, что он тоже слышал данный разговор. Так же ФИО1 высказал намерение обратиться в полицию с заявлением.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он состоит в должности начальника дежурной части ОМВД РФ по Кировскому городскому округу. В настоящее время в дежурной части ОМВД РФ по Кировскому городскому округу находится книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, содержащая регистрационную запись за № от 25.06.2015г. по заявлению ФИО1 о похищении у него денежных средств и мобильного телефона марки «Самсунг». (т.1 л.д. 39-40).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она состоит в должности начальника штаба ОМВД РФ по Кировскому городскому округу. В настоящее время в штабе ОМВД РФ по Кировскому городскому округу находится отказной материал №, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от 25.06.2015г. по заявлению ФИО1 о похищении у него денежных средств и мобильного телефона марки «Самсунг». (т.1 л.д. 52-53).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в настоящее время он работает в должности начальника дежурной смены Отдела МВД России по Кировскому городскому округу. В его должностные обязанности входит: прием, регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, направление следственно - оперативной группы на место совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство начальником дежурной смены. Около 20 часов 35 минут, ему помощник начальника смены, сообщил о том, что на телефон дежурной части ОМВД России по Кировскому городскому округу от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО13 поступило сообщение о том, что к нему с заявлением обратился ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, который просит привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у него денежные средства в сумме 270 000 рубле. Данное сообщение помощник записал в журнал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ему был предоставлен собранный материал, в котором имелось заявление ФИО1, в котором он просит, привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №1 Данное заявление, было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа 00 минут оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО13, позвонил на телефон дежурной части и сообщил, о том, что к нему обратился ФИО1 с заявлением (протокол явки с повинной), в котором сообщил, что в своем заявлении он написал, заведомо ложные сведения, которое он зарегистрировал в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 89-91).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в настоящее время он работает в должности помощника начальника дежурной смены Отдела МВД России по Кировскому городскому округу. В его должностные обязанности входит: прием, регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, передавать по имеющимся каналом связи дежурной части служебную информацию, по указании начальника дежурной части направить следственно - оперативную группу на место совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство помощником начальника дежурной смены. Около 20 часов 30 минут на телефон дежурной части ОМВД России по Кировскому городскому округу от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО13 поступило сообщение о том, к нему с заявлением обратился ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, который просит привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у него денежные средства в сумме 270 000 рубле, по данному факту он незамедлительно доложил начальнику дежурной смены ФИО11 После чего, ФИО13 предоставил собранный материал, в котором имелось заявление ФИО1, в котором он просит, привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №1 Данное заявление, было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 92-94).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Кировскому городскому округу. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он получил на рассмотрение материал проверки, зарегистрированный в Отделе МВД России по Кировскому городскому округу в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1, по факту кражи денежных средств в размере 270 000 рублей, а также мобильного телефона марки «Самсунг» из домовладения № по 

<

адрес> края, который прибыл по территориальности из Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. Изучив данный материал проверки, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский № Свидетель №2, для того, чтобы установить ее местонахождение и опросить ее по данному факту, примерно в 07 часов 15 минут он из 

<

адрес>, осуществил выезд по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, прибыл по адресу примерно в 10 часов 10 минут, где в кухонном помещении ее квартиры, он опрашивал Свидетель №2 примерно минут 40. После этого он позвонил по номеру 8918-882-47-42 Свидетель №3, который является сожителем Свидетель №2, который находился на работе в 

<

адрес> и он примерно в 11 часов 05 минут выехал с 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>, прибыл где-то в 11 часов 45 минут, опрашивал Свидетель №3 на протяжении 45 минут, закончив опрос, он позвонил на абонентский № Свидетель №1, которая пояснила, что она находится на работе в 

<

адрес>, в 12 часов 20 минут он поехал в 

<

адрес>, для опроса Свидетель №1 по материалу проверки, прибыл на место примерно в 14 часов 15 минут, опрашивал ее примерно 50 минут. После чего, он отправился по месту проживания Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес> прибыл к вышеуказанному адресу примерно в 15 часов 30 минут. Опрос Свидетель №4 занял около 40 минут. Далее, ним был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения осмотра места происшествия в данном домовладении. Прибыв к вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 40 минут, им был осуществлен звонок ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***> и в ходе телефонного разговора, он пояснил ФИО1, что ему необходимо провести осмотр место происшествия по вышеуказанному адресу, ФИО1 пояснил, что дома никого нет, и он не собирается приезжать будут только в 18 часов 30 минут, он дождался и в 18 часов 45 минут с разрешения ФИО14 он начал осмотр их домовладения, осмотр он закончил в 19 часов 40 минут, после чего он направился в ОМВД России по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен звонок ФИО1, чтобы он явился в ОМВД России по Кировскому городскому округу, для опроса по материалу проверки, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он может приехать после работы вечером, ФИО1 приехал примерно в 20 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Кировскому городскому округу, он обратился с заявлением о краже денежных средств и мобильного телефона марки «Самсунг» и написал заявление в отношении Свидетель №1, ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос, где он в бланке заявления поставил свою роспись. После принятия заявления, примерно в 20 часов 40 минут он начал опрашивать его, опрос закончил в 21 часов 20 минут. После опроса в ходе разговора с ним, он признался, что заявление является ложным и в 21 часов 45 минут собственноручно написал явку с повинной, в 22 часа 15 минут он по этом поводу начал опрашивать ФИО1, опрос закончил в 23 часа 00 минут. (т.1 л.д.67-69).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42-44);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 45-49);

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, имеющая регистрацию по заявлению ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 55-57);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, в которой имеется сведения регистрации заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 58-63);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.35-36);

Заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи Свидетель №1 принадлежащих ему денежных средств в сумме 270000 рублей и мобильного телефона марки «Самсунг», а также что ему разъяснена ст. 306 УК РФ под которой имеется его подпись. (т.1 л.д. 26).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения причинение ФИО1 материального ущерба в размере 1270 рублей 97 копеек, как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с выводом государственного обвинителя, исключение данного обстоятельства из объема обвинения не противоречит закону и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительстваи работы характеризуется положительно, ранее не судим, проживает в многодетной семье. 

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ст.62 УК РФ. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личность подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения иных видов наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего –гражданского истца – ФИО15 гражданский иск не поддержала и отказалась от исковых требований. Данный отказ не противоречит закону и принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по Кировскому городскому округу) ИНН 

<

***>, КПП 260901001; р/счет 40№, отделение Ставрополь 

<

адрес>; БИК 040702001; ОКТМО 07625101; КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- материал проверки № в котором находиться постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления – переданный на хранение в штаб ОМВД России по Кировскому городскому округу; журнал книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, ИНВ №, имеющий на 41 листе КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья И.О. Кононов