Дело №2-1006/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001369-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж. 

при секретаре Никитиной Е.С.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика, действующей по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 122 920 рублей 10 копеек, из которых 89 396 рублей 55 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 29 983 рубля 55 копеек просроченные проценты, 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 13 июня 2017 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 91 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом ответственности, и надлежащим образом исполнил условия договора. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 20 сентября 2019 года путем выставления ответчику заключительного счета.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 17 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года составила 122 920 рублей 10 копеек, в том числе: 89 396 рублей 55 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 29 983 рубля 55 копеек - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. 

ФИО1 пояснил, что договор кредитной карты он не заключал, подпись в документах предоставленных истцом ему не принадлежит, как попала копия его паспорта истцу, он не знает. 

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что кредитный договор не заключался, истец не представил кредитный договор.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2017 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 13 июня 2017 года, таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №....

Договор кредитной карты был заключен на следующих условиях: 

- процентная справка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых;

- плата за погашение задолженности в сети партнеров банка-бесплатно;

- годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб.; дополнительной кредитной карты 590 руб.;

- предоставление счета-выписки по почте/электронной почте-бесплатно;

- плата за перевыпуск кредитной карты по окончанию срока действия/усмотрению банка-бесплатно; по инициативе клиента - 290 руб.;

- комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка 2,9% плюс 290 руб.;

- плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб.;

- минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.;

- штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.;

- процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых;

- неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых;

- плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности;

- плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. 

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами по тарифному плану, индивидуальными условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. 

Доводы представителя ответчика о незаключенности кредитного договора не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с положениями ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно требованиям ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п.3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В свою очередь истец совершил акцепт оферты полученной от ФИО1 в заявлении-анкете от 03 июня 2017 года на условиях, указанных в заявлении, а именно заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком действий свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. В заявке ФИО1 выразил просьбу заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП7.27 (рубли РФ), №договора ..., карта .... Также указал, что уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых. Также указал о согласии на получение вышеуказанной карты по адресу: ///, и подтвердил ее получение лично. Заявка подписана им с указанием фамилии, имени, отчества (без сокращений прописью) (л.д.41).

Банк заключил договор, выпустил кредитную карту, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты (л.д.30-42).

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления-анкеты.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме.

Ответчик оспаривал факт принадлежности ему подписи, поставленной в анкете-заявлении от 03 июня 2017 года.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза №2458-П-20 в исполнении специалиста ООО «

<

данные изъяты>», в заключении которой указано, что рукописная надпись «ФИО1» на обороте заявления-анкеты от 03 июня 2017 года и аналогичная рукописная надпись в индивидуальных условиях потребительского кредита от 03 июня 2017 года, выполнена ФИО1. Решить вопросы: кем выполнена подпись от имени ФИО1 или иным лицом в заявлении-анкете и условиях потребительского кредита от 03 июня 2017 года не представилось возможным из-за недостаточности объёма и значимости отдельных совпадений и различий признаков. Что объясняется следующими причинами: относительная краткость и простота строения подписи, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; выполнение исследуемых и образцов подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д.126-170).

Довод ответчика о том, что в анкете-заявлении проставлена не его подпись судом не принимается во внимание, поскольку эксперт в экспертном заключении № 2458-П-20 указал, что рукописная надпись «ФИО1» на обороте заявления-анкеты от 03 июня 2017 года и аналогичная рукописная надпись в индивидуальных условиях потребительского кредита от 03 июня 2017 года, выполнена ответчиком ФИО1. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что подпись в анкете-заявлении от 03 июня 2017 года выполнена также ответчиком ФИО1.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней. 

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносил. В связи с этим банк, руководствуясь Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, правилами статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал право досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, направил 20 сентября 2019 года ФИО1 заключительный счет о досрочном погашении задолженности по кредитной карте в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, и расторжении договора (л.д.56).

Не надлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Согласно представленному расчету и сведениям заключительного счета по состоянию на 20 сентября 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 122 920 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 89 396 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 29 983 рубля 55 копеек., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 рублей. 

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ФИО1 не представил, напротив говорил о том, что не использовал никаких кредитных продуктов АО «Тинькофф Банк».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты за период с 17 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года, в размере 122 920 рублей 10 копеек, в том числе: 89 396 рублей 55 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 29 983 рубля 55 копеек - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №... от 23 сентября 2019 года и №... от 18 декабря 2019 года по 1 829 рублей 20 копеек - всего 3 658 рублей 40 копеек (л.д.2-3).

В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы. Направляя в суд заключение экспертизы, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д.171-172).

Указанные расходы экспертной организации подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 17 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 122 920 рублей 10 копеек, в том числе: 89 396 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 29 983 рублей 55 копеек - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также госпошлину в размере 3 658 рублей 40 копеек всего - 126 578 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.