Дело №2-1262/2019

36RS0005-01-2019-001168-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с данным иском, указывая, что Советским районным судом г. Воронежа в ходе рассмотрении гражданского дела №2-784/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ/LADA SAMARA, идентификационный № №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, который является предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2011г., заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 Кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля ВАЗ/LADA SAMARA, идентификационный № №, 2011 года выпуска, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля займ в размере 451 914 руб. на срок до 11.07.2016 г. 02.12.2016 г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №2-4341/2016 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования Банка удовлетворены в полном объеме. 15.12.2017 г. ФИО1 предмет залога - автомобиль ВАЗ/LADA, год выпуска 2011, идентификационный № №, 2001 года выпуска, передал АО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи транспортного средства (ТС) с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2011г. Указанное транспортное средство принято отделением АО «Кредит Европа Банк» в г. Воронеже и находится на стоянке. Ввиду того, что на автомобиль наложены ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия, реализовать указанное транспортное средство, поставить на учет/снять с учета с целью погашения задолженности по кредитному договору не представляется возможным. На сайте ГИБДД размещена информация об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ/LADA SAMARA, идентификационный № №, 2011 года выпуска, наложенные Советским РОСП УФССП по Воронежской области по исполнительным производствам №-ИП от 11.03.2019, №-ИП от 01.09.2018г. Указанные исполнительные производства возбуждены по искам других взыскателей, по которым АО «Кредит Европа Банк» не выступает стороной исполнительного производства. В реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о предмете залога - автомобиле ВАЗ/LADA SAMARA, идентификационный № №, 2011 года выпуска, держателем которого выступает АО «Кредит Европа Банк».

Просят отменить, наложенные Советским районным судом г. Воронежа меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ/LADA SAMARA, идентификационный № №, 20011 года выпуска, по гражданскому делу №2-784/2012 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; отменить ограничения, наложенные Советским РОСП УФССП по Воронежской области по исполнительным производствам №-ИП от 11.03.2019, №-ИП от 01.09.2018 г. в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ/LADA SAMARA, идентификационный № №, 2011 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.99, 106-107,109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.103-105).

Извещение о времени и месте слушания направлялось ответчикам по адресу, где они зарегистрированы по месту жительства. 

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчиков отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где они зарегистрированы по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчиков о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства.

Советский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области не направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.10-101).

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г.Воронежа от 02.03.2012 г. по гражданскому делу № 2-784/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа был наложен арест на автомобиль ВАЗ-2114, 2001 года выпуска, г.н.з. № регион, зарегистрированный на имя ФИО1 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 г. отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-2114, 2001 года выпуска, г.н.з. № регион, зарегистрированный на имя ФИО1 

Также судом установлено, что 16.02.2012г. между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен смешанный договор № 

<

***>, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога на имущество в виде автомобиля ВАЗ/LADA LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный № №, цвет – другое, на сумму 451914,00 руб. на срок до 60 месяцев с процентной ставкой 19,5 % годовых.

На основании раздела три заявления на кредитное обслуживание в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, в залог был передан автомобиль марки: ВАЗ/LADA LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный № №, цвет – другое, оценка предмета залога 436000,00 руб. 

06.10.2016 г. в обеспечение иска по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, судьей был наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ/LADA, год выпуска 2011, идентификационный № №. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2016 г. с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2011 г. в размере 506471,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14265,00,00 руб., а всего 520736,52 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ВАЗ/LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный № №, цвет – другое, установлена начальная продажная цена данного автомобиля, исходя из стоимости заложенного имущества на момент возникновения залога на сумму 436000 руб. (л.д. 42-46). 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Советского районного суда г.Воронежа от 06.10.2016г. в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ/LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный № №, цвет – другое.

15.12.2017 г. указанный автомобиль был передан ФИО1 АО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи, с хранением данного ТС на арендуемой Банком территории (л.д.67). 

Из сведений с официальных сайтов ГИБДД, а также УФССП усматривается, что на автомобиль марки ВАЗ/LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный № №, цвет – другое, Советским РОСП УФССП по Воронежской области по исполнительным производствам №-ИП от 11.03.2019, №-ИП от 01.09.2018 г. были наложены ограничения (л.д.30-35). 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 ФЗ).

В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. 

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4 ст. 348 ГК РФ).

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Между тем, ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, возражения ответчиков относительно заявленного иска.

Поскольку собранными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что судебными приставами - исполнителями Советского РОСП УФССП России по Воронежской области были вынесены постановления, согласно которым объявлены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ/LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный № №, цвет – другое, которое являлось предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2011г., обязательство по которому ответчиком ФИО1 было исполнено за счет передачи залогового транспортного средства истцу с целью его реализации, доказательств обратного не представлено, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части освобождения указанного имущества от ареста.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.20.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения части 3.1 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. 

При этом указанные положения закона не допускают наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, в обеспечение иска.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является АО «КредитЕвропаБанк». 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, запреты на совершение регистрационных действий, произведенные судебными приставами-исполнителями, в отношении вышеуказанного транспортного средства подлежит снятию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д.10). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и отменить обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ/LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный № №, принятые по исполнительным производствам №-ИП от 11.03.2019, №-ИП от 01.09.2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 24.05.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина