Дело № 2-382/2024

УИД 18RS0001-01-2024-000546-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П., 

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Гавриловой И.В., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2024 года около 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора государственный регистрационный №, принадлежащим ответчику и под его управлением; FIAT DOBLO государственный регистрационный №, принадлежащим истцу и под его управлением; Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 и в момент ДТП стоящим без движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, двигаясь по проезжей части по ул. Герцена напротив дома № 7 в пос. Кез Кезского района УР в сторону магазина «Магнит» на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.1 ПДД не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль Рено Логан государственный регистрационный №. После столкновения автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем FIAT DOBLO государственный регистрационный № принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114 946 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № 018/24А от 01 апреля 2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы в сумме 24 946 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей, юридические услуги в размере 16 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 5000 рублей, почтовые расходы – 283рубля. 

Истец ФИО1, его представитель Гаврилова И.В. в судебном заседании на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, автомобиль ответчика выехал из-за поворота и начала притормаживать, был уверен, что она остановиться, затем резко выехала на встречную полосу, избежать столкновения с автомобилем ответчика не было. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что момент дорожно-транспортного происшествия не видел, находился в этот момент дома у матери. О случившемся известно со слов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на наличие вины и истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который мог остановиться, чтобы избежать столкновения. Пояснила, что согласна выплатить половину стоимости причиненного ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда возникает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года около 14 часов 30 минут по адресу: УР, 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный №, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем FIAT DOBLO государственный регистрационный №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающей водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Указанные обстоятельства установлены из представленных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.В результате ДТП автомобилю истца – FIAT DOBLO государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автогражданская ответственность водителя Лада Приора государственный регистрационный № не была застрахована.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия наступили в результате виновных действий водителя ФИО2 

Каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя ФИО4, состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представлено, нарушений ПДД в его действиях не усматривается.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный № на момент ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля FIAT DOBLO государственный регистрационный № – ФИО1

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № 081/24А от 01 апреля 2024 года, составленный ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому: стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Fiat Doblo г/н № в результате ДТП по состоянию на дату повреждения – 18.02.2024г., составляет 114 946 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия не оспорила.

С учетом положений вышеуказанных норм, при изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ФИО2

При определении размера ущерба, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом вышеуказанный отчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, что размер ущерба – в сумме 114 946 рублей данным заключением определен правильно. Так, эксперт, составивший данное заключение, является лицом, обладающим специальными познаниями. Данное заключение является полным, мотивированным, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Перечисленные в нем повреждения транспортного средства соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Своей оценки ущерба ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению отчета, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 5 000 рублей. Истцом представлены счет на оплату и кассовый чек от 5 апреля 2024, из которых следует, что истцом за составление отчета оценки ущерба автомобиля оплачено ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 5 000 рублей.

Суд признает данные расходы истца, подтвержденными документально, обоснованными, необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд, тем самым, подлежащими взысканию в пользу истца. 

Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 16 000 рублей по соглашению с адвокатом Гавриловой И.В.

Согласно представленному истцом соглашению (договору) № 7/гр от 05 мая 2024 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Гавриловой И.В. (адвокат), адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в консультировании, по подготовке искового заявления по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП по иску к ФИО2, представление интересов доверителя в Кезском районном суде УР, в том числе: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; подготовка искового заявления в Кезский районный суд УР, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 16 000 рублей, в том числе: консультирование и подготовка искового заявления в Кезский районный суд УР – 8 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 4 000 рублей за каждое судебное заседание.

В качестве вознаграждения по договору истцом ФИО1 оплачено адвокату 16 000 рублей, в том числе 10 000 рублей по квитанции № 000022, 6 000 рублей по квитанции № 000028 от 03 июля 2024 года.

Суд находит доказанными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний (18.07.2024), в которых принял участие представитель, участие представителя в подготовке дела (03.07.2024), руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Размер вознаграждения за консультирование и составление искового заявления и участие представителя в суде сопоставим с минимальным размером вознаграждений, предусмотренным решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей при обращении в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также из кассовых чеков АО "Почта России" от 09.03.2024г. и 23.03.2024 следует, что заявителем понесены почтовые расходы на направление ответчику извещения об осмотре транспортного средства на сумму 283 рубля. Данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей, юридические услуги в размере 16 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 283рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья О.П. Одинцова