Мотивированное 

решение

 вынесено 10.02.2017 года Дело № 2-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07.02.2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А., 

участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Померанцевой ФИО8 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 р.п.Переяславка о взыскании выплат стимулирующего характера за отработанное время, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 р.п.Переяславка (далее по тексту МБОУ детский сад № 4) с иском о взыскании выплат стимулирующего характера за отработанное время, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что с 14.05.2015 года по 05.10.2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. В конце октября 2016 года ей стало известно, что всем сотрудникам детского сада была произведена выплата стимулирующего характера по результатам работы за 3 квартал 2016 года, который она отработала полностью, показатель эффективности соответствовал 20-ти баллам, т.е. выполнила условия премирования. В конце декабря 2016 года сотрудникам детского сада была выплачена премия по итогам работы за 2016 год. В данном учреждении она отработала 9 месяцев, не имела взысканий, полагает, что имела право на выплату премии пропорционально отработанному времени. Полагает, что в отношении нее совершены дискриминационные действия, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера за отработанное время с 01.07.2016 по 30.09.2016 года в размере 5000 рублей, выплату стимулирующего характера за отработанное время с 01.01.2016 по 30.09.2016 года в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что денежные средства на оплату стимулирующих выплат были из экономии фонда оплаты труда. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплаты стимулирующего характера в МБДОУ детский сад № 4 производятся в соответствии с Положением об установлении стимулирующих выплат за интенсивность, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работниками, согласно которому выплаты производятся в пределах средств фонда оплаты труда учреждения и неявляются частью заработной платы. Стимулирующие выплаты назначаются комиссией по установлению размеров стимулирующих выплат работникам детского сада. Истец с февраля 2016 по сентябрь 2016 года получила стимулирующие выплаты в размере 7,2 % от должностного оклада. За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 года стимулирующие выплаты не производились по причине отсутствия денежных средств из-за массового ухода в отпуск педагогов в этот период. С 19.09.2016 по 21.10.2016 года детский сад был закрыт на ремонт, педагоги по очереди работали на дежурной группе и выполняли работу по оснащению своих групп наглядно-дидактическим материалом. В соответствии с Положением о порядке и установлении премиальных выплат по итогам работы, за выполнение особо важных и срочных работ, за ремонтные работы на основании служебной записки заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе, работникам детского сада произведены премиальные выплаты за октябрь 2016 года. Истец в октябре 2016 года не являлась работником детского сада, в ремонтных работах участия не принимала, поэтому в премиальные выплаты не включена. Премия по итогам работы за квартал и итогам работы за год локальными актами не предусмотрена. В декабре 2016 года работникам детского сада была выплачена премия за качество выполненной работы, за декабрь месяц. Полный расчет истцом получен, долга за учреждением нет. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица – Управления образования администрации муниципального района ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стимулирующие выплаты не носят обязательный характер. В период, указанный истцом, заседаний комиссий по установлению размеров стимулирующих выплат, не было, так как экономии фонда оплаты труда не было. На основании служебной записки были осуществлены премиальные выплаты сотрудникам детского сада за октябрь и декабрь 2016 года за выполненные работы, в частности ремонтные работы. Так как истец уже была уволена, соответственно премиальные выплаты ей не положены. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата(оплататруда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационныевыплаты(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иныевыплатыкомпенсационного характера) и стимулирующие выплаты(доплаты и надбавкистимулирующегохарактера, премии и иные поощрительныевыплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размероплатытруда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных,стимулирующихи социальныхвыплат.Оклад (должностной оклад) - фиксированный размероплатытруда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных,стимулирующихи социальных выплат.Согласно статье135Трудового кодекса РФ заработнаяплатаработнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системамиоплатытруда.

Системыоплатытруда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавокстимулирующегохарактера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи191Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

МБОУ детский сад № 4 является некоммерческой организацией, юридическим лицом, собственником имущества которой является муниципальный район имени Лазо, источником финансирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе бюджетные и внебюджетные средства, что подтверждено Уставом, утвержденным Управлением образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (л.д.38-54). 

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ детский сад № 4 с 14.05.2015 по 05.10.2016 года в должности воспитателя, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки (л.д.6-21).

Из содержания части 3 пункта 15 трудового договора, заключенного между ФИО1 и работодателем следует, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда, в соответствие с отраслевым тарифным соглашением (Положением об оплате труда работников учреждения). Размер выплаты за качество, интенсивность и высокие результаты выполняемых работ определяется комиссией в соответствии с эффективными показателями деятельности педагогического работника. Назначение стимулирующих выплат утверждается приказом заведующего на основании решения комиссии.

Согласно пункту 3 коллективного договора, действующего в учреждении, оплата труда работников МБОУ детского сада № 4 осуществляется на основе «Положения об оплате труда работников МБОУ детского сада № 4 р.п.Переяславка муниципального района имени Лазо». Совместным решением работодателя и выборного профсоюзного органа МБДОУ детского сада № 4 средства, полученные от экономии фонда заработной платы, могут быть направлены на поощрение и установление надбавок работникам (л.д.70-77). 

Согласно раздела 9 Положения об оплате труда работников МБОУ детского сада № 4 р.п.Переяславка муниципального района имени Лазо стимулирующие выплаты работникам устанавливаются руководителем организации в соответствии с Положением об установлении стимулирующих выплат и критериями для установления стимулирующих выплат, позволяющими оценить результативность и качество работы, разработанными с участием органов общественного самоуправления образовательного учреждения и утвержденными локальным нормативным актом организации (л.д.55-62). 

Пунктом 2.9. Положения об установлении стимулирующих выплат за интенсивность, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работниками МБДОУ детский сад № 4 установлено, что стимулирующие выплаты не носят обязательный характер, устанавливаются на определенный срок, но не более одного года (л.д.63-66). 

Согласно приказам «О стимулирующих выплатах педагогам» истцу были выплачены стимулирующие выплаты в размере 7,2% от должностного оклада за период с февраля 2016 по сентябрь 2016 года (л.д.96-104). 

Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Доводы истца о том, что по результатам работы за 3 квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 год сотрудникам детского сада была произведена выплата стимулирующего характера, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из сведений, предоставленных МКУ «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания муниципальных образовательных организаций. Учреждений муниципального района имени Лазо» от 20.01.2017 года следует, что с июля 2016 года по сентябрь 2016 года стимулирующие (премиальные) выплаты сотрудникам МБДОУ детский сад № 4 не предоставлялись, т.к. не было экономии фонда оплаты труда (л.д.86).

На основании приказа № 160 от 26.10.2016 года работникам МБДОУ детский сад № 4 была выплачена премия за октябрь 2016 года за работы за пределами нормы рабочего времени, ремонтные работы после замены электропроводки в МБДОУ. 

Согласно приказа № 199 от 23.12.2016 года работникам МБДОУ детский сад № 4 была выплачена премия за декабрь 2016 года по итогам работы, выполнение особо важных и срочных работ.

Премиальные выплаты произведены на основании служебных записок старшего воспитателя, председателя профсоюзного комитета МБДОУ детский сад № 4 за выполнение большого объема работ, не входящих в должностные обязанности педагогов, интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполненной работы. 

В соответствии с Положением о порядке и условиях установления премиальных выплат по итогам работы, за выполнение особо важных и срочных работникам МБДОУ детский сад № 4 выплата премий по итогам работы, за выполнение важных и срочных работ производится по решению заведующего на основании приказа с указанием в нем конкретных размеров премии. Основанием для издания приказа о назначении премиальной выплаты является служебная записка, подаваемая руководителем структурного подразделения с обоснованием необходимости установления указанной выплаты конкретному сотруднику или группе работников в зависимости от их вклада по результатам работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что премиальные выплаты за октябрь и декабрь 2016 года были выплачены работникам учреждения по итогам экономии фонда оплаты труда, т.е. являлись стимулирующими выплатами, материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ею работ, за которые работникам учреждения были осуществлены премиальные выплаты.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, посколькувыплатастимулирующихдоплат в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами учреждения является не обязанностью, а правом работодателя. Размер начисленных на усмотрение работодателя стимулирующих выплатнапрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарныхвзысканийсамо по себе не свидетельствует о необходимости выплаты средств материальногостимулированияуволившемуся сотруднику, дискриминационных действий со стороны работодателя не установлено, в связи с чем, взыскание в пользу истца стимулирующих выплат, а также компенсации морального вреда является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Померанцевой ФИО8 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 р.п.Переяславка о взыскании выплат стимулирующего характера за отработанное время, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Потаева Л.А.