РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» к ФИО1 о признании трудового договора заключенным с испытательным сроком, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит изменить формулировку основания увольнения по п. 1 ст. 71 ТК РФ на формулировку увольнения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ «По инициативе работника» с изменением даты увольнения, указанной в трудовой книжке, на дату увольнения в день вынесения решения судом согласно ст. 394 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в пользу истца заработную плату в размере 18 651 руб.; компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы машиниста экскаватора по 

<

адрес> в сумме двадцать пять тысяч рублей за каждый месяц удержания трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 37000 руб.; компенсацию за причиненный материальный ущерб в связи с формулировкой увольнения в размере среднемесячной заработной платы машиниста экскаватора по 

<

адрес> в сумме двадцать пять тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 50000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 648000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» на должность машиниста экскаватора согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ч.1 ст. 71 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое Истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь противоречит нормам трудового законодательства, согласно которому с данным уведомлением работник должен быть ознакомлен под подпись за три дня до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отправил Истцу трудовую книжку, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. и именно с этого момента он был ознакомлен с причиной увольнения. Истец полагает увольнение неправомерным, поскольку при увольнении ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения по данному основанию. Начиная с момента увольнения, Истец периодически пытался устроиться на работу, но ему отказывали в трудоустройстве, узнав формулировку увольнения по последнему месту работы, в связи с чем Истец испытывал нравственные страдания, плохо спал, испытывал постоянное волнение, чувство тревоги, головные боли, тем более, что Истец является единственным кормильцем в семье, так как супруга на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Из-за невозможности устроиться на работу по причине незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, Истец понес материальный ущерб, выразившийся в неполучении заработка, который мог быть им получен при трудоустройстве по профессии. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» к ФИО1 о признании трудового договора заключенным с испытательным сроком. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, прием на работу осуществлялся с испытательными сроком 3 месяца, против чего работник не возражал. В связи с чем представитель ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» и ФИО1 с условием принятия на работу с испытательным сроком на три месяца. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее на удовлетворении исковых требованиях настаивали, полагая увольнение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, поскольку ФИО1 не был уведомлен о заключении трудового договора с испытательным сроком, и о предстоящем увольнении по указанным основаниям. Направили ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13974 руб. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения. Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для выяснения обстоятельств умышленного изменения почерка истцом в уведомлении об увольнении. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3. Договора работник принимается на работу в строительно-монтажное подразделение на производственный участок Токи. Согласно п. 1.4. Договора работник обязуется лично выполнять свои трудовые функции в должности машинист экскаватора с подчинением внутреннему трудовому распорядку и обязуется выполнять обязанности предписываемые должностью, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату в соответствии законодательством и настоящим трудовым договором. В п. 2.1. Договора указано, что настоящий договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). В п. 3 «Срок действия договора» указано, что с целью способности выполнения работником предусмотренных должностных обязанностей устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца. 

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в строительно-монтажное ПУ Токи на должность машиниста экскаватора с тарифной ставкой (окладом) 67 руб. с испытанием на срок три месяца. 

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужила докладная от ДД.ММ.ГГГГ механика 

<

данные изъяты> рапорт и.о. начальника участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. 

При увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы и соблюдение процедуры увольнения по данному основанию возлагается на работодателя.

Указывая на соблюдение процедуры увольнения, представителем ответчика в качестве доказательств указанных доводов представлено уведомление, согласно которого ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщено о расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (низким качеством выполнения работы и уровнем необходимых знаний, отсутствием желания выработки навыков и умений для выполнения должностных обязанностей). Истцу предложено явиться в отдел кадров работодателя по адресу: 

<

адрес> этаж с целью надлежащего оформления расторжения трудового договора. 

Согласно акту о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии председателя 

<

данные изъяты>., членов комиссии 

<

данные изъяты> выявлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ФИО4 в период нахождения в месте выполнения работ (в том числе предусмотренных должностной инструкцией): низкое качество и скорость выполнения работ, медлительность; невыполнение заявленных объемов погрузки 1 единицы транспортного средства (автосамосвала); низкий уровень необходимых профессиональных знаний (непрофессионально работает с навесным оборудованием, не осуществляет предварительное разрыхление горной породы, загрузку осуществляет большими кусками, задевает кузов автосамосвалов, в результате чего наносятся повреждения кузовам автосамосвалов). В процессе проверки ФИО5 предложено дать письменное объяснение касаемо качества выполнения им работ, от чего он отказался. По результатам проверки ФИО5 указаны на данные обстоятельства. 

Как следует из докладной механика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отказался загонять в бокс управляемый им экскаватор ввиду отсутствия навыков. Кроме того указано на непрофессионализм ФИО1 в работе с грейферным оборудованием при погрузке грунта, не выполнение им заявленных объемов погрузки, указано на медлительность, не расторопность работника, что приводит к задержке погрузки и влияет на общий объем выработки в смену. 

Возражая относительно уведомления истца об увольнении, истец указал, что уведомление об увольнении ему не вручалось, и он его не подписывал, в связи с чем по ходатайству истца для подтверждения доводов сторон в указанной части по делу проведена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № выполненной экспертом 

<

данные изъяты>., подпись от имени ФИО1, расположенная в Уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С уведомлением ознакомлен, второй экземпляр на руки получил ….. ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца состоялось с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 71 ТК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным. 

Свидетельские показания 

<

данные изъяты>., подтвердившие в суде факт вручения истцу уведомления об увольнении под роспись, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком. 

Вызов наряда полиции по факту неадекватного поведения истца, которое было вызвано уведомлением истца об его увольнении, о соблюдении работодателем процедуры увольнения не свидетельствует. 

Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта, суду не представлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, выводы эксперта 

<

данные изъяты> содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. мотивированы, обоснованны и носят однозначный характер. Из содержания экспертизы следует, что анализ проведенного сравнительного исследования представленных образцов позволил эксперту прийти к категоричному выводу о выполнении подписи от имени ФИО1 другим лицом. При этом экспертом отмечено, что имеющиеся в представленных образцах совпадения общих и частных признаков почерка, при наличии диагностических и устойчивых различающихся признаков, являются результатом выполнения исследуемой подписи с подражанием подлинным подписям ФИО1, поэтом на вывод эксперта не влияют. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. В судебном заседании, в котором было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представитель ответчика принимал участие и не был ограничен в правах на представление вопросов, подлежащих разрешению. Однако, вопросы им представлены не были. 

Кроме того, о необоснованности увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по мнению суда свидетельствуют и следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что в нарушении требований Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом не подписан, должностная инструкция, в которой изложены должностные обязанности машиниста экскаватора, до сведения истца не доведена. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Поскольку с должностной инструкцией машиниста экскаватора, которая определяет требования к квалификации и должностные обязанности работника, истец не был ознакомлен, суд полагает выводы работодателя о несоответствии ФИО1 занимаемой им должности необоснованными. 

Одна докладная механика 

<

данные изъяты> при отсутствии у работника сведений о его должностных обязанностях по мнению суда не может служить основанием для выводов об отсутствии у ФИО1 необходимых навыков и знаний по профессии машинист экскаватора. При этом судом приняты во внимание пояснения самого ФИО1, свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что большую часть от отработанного у ответчика времени экскаватор находился на ремонте и непосредственно свою работу истец не выполнял. При таких обстоятельствах, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. дать объективную оценку результатам испытания работника на предмет его соответствия занимаемой должности не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В связи с тем, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № и запись об увольнении внесенные ответчиком в трудовую книжку истца являются незаконными, в связи с чем в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке ФИО1 с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку, а также дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В качестве не полученного заработка в связи с незаконным увольнением истцом предъявлено к взысканию 18651 руб. Поскольку увольнение ФИО1 судом признано незаконным, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, размер которой ответчиком не оспорен.

При этом требования истца о взыскании материального ущерба, вызванного невозможностью трудоустроиться в связи с формулировкой увольнения (по ч. 1 ст. 71 ТК РФ) в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по данной причине, а именно, отказа работодателей в принятии на работу по причине увольнения истца с прежнего места работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. При таком положении, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом также признаются необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой после расторжения договора либо дать согласие на отправление ее по почте направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день после принятия приказа о прекращении трудового договора и до момента непосредственного прекращения трудового договора, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 получено заявление о направлении документов, в том числе трудовой книжки, по почте на домашний адрес. ДД.ММ.ГГГГг. трудовая книжка направлена истцу почтовым отправлением и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение истцом заказного письма, в котором содержалось уведомление о получении трудовой книжки, в вину работодателя вменяться не может. Как следует из представленных сведений с официального сайта 

<

данные изъяты>», конверт прибыл по месту назначения ДД.ММ.ГГГГ., однако, истцом получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Судом установлено, что трудовой договор сторонами не подписан. 

Между тем, факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался. Как следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принят на работу в строительно-монтажное ПУ Токи машинистом экскаватора с тарифной ставкой 67 руб. с испытанием на срок 3 мес. Данный приказ истцом в установленном порядке истцом не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу, что истец был принят на работу с испытательным сроком. 

При этом судом принято во внимание содержание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется условие об испытательном сроке 3 мес. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный между ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» и ФИО1, заключен с условием об испытательном сроке 3 мес., неудовлетворительное прохождение которого могло являться основанием для расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на обоснованность встречных исковых требований, ввиду установления факта нарушения порядка увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, удовлетворение встречных исковых требований не исключает возможности удовлетворения первоначального иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения судом признаны подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом судебная экспертиза в сумме 13974 руб. 

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы на представителя в размере 65000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела и длительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 1046 руб. исходя из удовлетворенных судом требований нематериального и материального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в пользу ФИО1 не полученный заработок в размере 18651 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13974 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 1046 руб.

Встречные исковые требования ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» к ФИО1 о признании трудового договора заключенным с испытательным сроком удовлетворить.

Признать трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» и ФИО1 с условием принятия на работу ФИО1 с испытательным сроком 3 месяца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова