Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 20 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретарях Кокориной А.В., Смирновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,

потерпевшего – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено ФИО1 в городе Северодвинске 

при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14 мая 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, используя отвертку, провернул цилиндровый механизм водительской двери автомобиля марки «ВАЗ» модели «21063», принадлежащего ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего открыл водительскую дверь и проник в салон. Действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и желая покататься на нем, отломил часть кожуха замка зажигания, выдернул контактную группу проводов из замка зажигания, соединил их, замкнув металлическим кольцом, запустил двигатель, и, управляя автомобилем, уехал с места стоянки. Проехав вперед около 50 метров, ФИО1 не справился с управлением, и допустил наезд на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21310», после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, обстоятельств его совершения не оспаривал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что согласен с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника следует (л.д. 51-52), что 14 мая 2016 года он пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 00 минут, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил угнать машину марки «ВАЗ» белого цвета, которая стояла на газоне во дворе указанного дома. Имевшейся у него отверткой, он открыл замок водительской двери, сел на водительское сидение, отверткой сковырнул кожух замка зажигания и через образовавшееся в кожухе отверстие вытащил провода зажигания, замкнув их имевшимся у него металлическим кольцом. Когда двигатель завелся, он включил передачу и поехал. Проехал около 50 метров в сторону проезжей части по ул. Индустриальной в городе Северодвинске, потом руль заклинило, машина стала неуправляемой и врезалась в машину марки «Нива». Около угнанной автомашины его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в угоне и написал признательное объяснение. Отвертку и кольцо дознаватель изъял из автомашины.

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в суде и в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 35), что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» модели «21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, в кузове белого цвета, сигнализацией не оборудован. 14 мая 2016 года около 15 часов 50 минут он припарковал данный автомобиль во дворе 

<

адрес>, на газоне, и ушел домой. Все двери автомашины были закрыты на замки. Автомобиль был исправен, аккумулятор заряжен, на автомобиле можно было ездить. Около 18 часов 40 минут 14 мая 2016 года, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль отсутствует. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, затем вышел на проезжую часть ул. Индустриальной в городе Северодвинске и увидел, что его автомобиль врезался в автомобиль марки «Нива» примерно в 50 метрах от того места, где он поставил свой автомобиль на стоянку. Подошедший владелец автомобиля марки «Нива» сообщил, что у его автомобиля сработала сигнализация, и из окна своей квартиры он увидел, как из автомобиля «ВАЗ» модели «21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вышел мужчина в синей футболке и в шортах. Осматривая свой автомобиль он обратил внимание, что водительская дверь не заперта на замок. На переднем правом сидении лежала отвертка, которая ему не принадлежит, ранее отвертки в его машине не было. Часть кожуха замка зажигания была отломана, из замка зажигания свисали провода зажигания, концы проводов (клеммы) были соединены между собой металлическим кольцом от связки ключей, которого ранее в салоне его автомобиля также не было. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал, что был совершен угон его автомобиля и сообщил приметы преступника. Через некоторое время они подвели к машине ФИО1, одетого в синюю футболку и шорты.

Показания, данные потерпевшим соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении, составленном в ОМВД России по г. Северодвинску 14 мая 2016 года (л.д. 24), в котором он сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2016 года – автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаруженного на газоне, прилегающем к проезжей части ул. Индустриальной, напротив 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы следы его угона и изъяты автомобиль марки «ВАЗ», модели «21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отвертка и металлическое кольцо, а также два следа пальцев рук (л.д. 26-31).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ», модели «21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отвертка и металлическое кольцо, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37).

Согласно заключения эксперта № 672 от 18 мая 2016 года (л.д. 45-46), два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 мая 2016 года с поверхностей левой передней двери и с наружной поверхности стекла форточки левой двери автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставлены ФИО1

Из исследованной судом в порядке ст. 285 УПК РФ копии паспорта транспортного средства АХ №103174 (л.д. 36), следует, что автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 40), что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 14 мая 2016 года около 18 часов 40 минут он припарковал указанный автомобиль возле 

<

адрес> в г. Северодвинске. Около 19 часов сработала звуковая сигнализация автомобиля, он подбежал к окну и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> От машин отошел мужчина, одетый в синюю футболку и шорты, как позже установлено – ФИО1 Он сразу выбежал на улицу, куда также выбежал владелец автомобиля ВАЗ-2106 ФИО9, который сказал, что у него угнали указанный автомобиль, и он уже вызвал полицию. ФИО1, которого он узнал по одежде и телосложению, задержали сотрудники полиции и тот сознался, что угнал автомобиль ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 41), что проходит службу в должности инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску. 14 мая 2016 года около 18 час. 50 мин. от дежурного д/ч ОМВД России по городу Северодвинску ему и ФИО6 по радиосвязи поступило указание проследовать 

<

адрес> в г. Северодвинске, где был совершен угон автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По указанному адресу к ним обратился гр. ФИО9, который сообщил, что около 18 часов 30 минут обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему автомобиль, который он припарковал во дворе указанного дома. Данный автомобиль был обнаружен на проезжей части по ул. Индустриальной в городе Северодвинске, примерно в 40 метрах от места первоначальной стоянки. Лицо, угнавшее его, совершило столкновение с другим автомобилем марки «Нива». ФИО9 сообщил, что пообщался с мужчиной, который видел преступника, выбегающего из угнанного автомобиля и тот дал описание преступника: мужчина, худощавый, высокий, в синей футболке и шортах. Возле 

<

адрес> в г. Северодвинске был задержан ФИО1 который полностью подходил под описание. ФИО1 сознался, что угнал автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допустил на нем столкновение с автомобилем марки «Нива».

Суд считает показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4 и ФИО5 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО9 от 14.05.2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2016 года, заключением эксперта № 672 от 18 мая 2016 года, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, 14 мая 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле 

<

адрес> в г. Северодвинске, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, используя отвертку, провернул цилиндровый механизм водительской двери автомобиля марки «ВАЗ» модели «21063», принадлежащего ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего открыл водительскую дверь и проник в салон. Действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и желая покататься на нем, отломил часть кожуха замка зажигания, выдернул контактную группу проводов из замка зажигания, соединил их, замкнув металлическим кольцом, запустил двигатель, и, управляя автомобилем, уехал с места стоянки. Проехав вперед около 50 метров, ФИО1 не справился с управлением, и допустил наезд на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21310», после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 наблюдается у врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» с диагнозом – «зависимость на органические растворители, (токсикомания)» (л.д. 72), однако поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 51-52), а также в его объяснении, данном уполномоченному лицу ОМВД России по городу Северодвинску до возбуждения уголовного дела, которое, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (л.д. 33). Данные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1 (л.д. 60), в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО1 преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, что следует из показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Суд не учитывает наличие у ФИО1 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 18.07.2013г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.04.2015г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ поскольку в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищения путем кражи на сумму от 1000 до 2500 рублей декриминализированы, а вышеуказанными приговорами ФИО1 осужден за хищение имущества на сумму 1890 рублей и 1600 рублей, (л.д. 61-62, 64-67, 68-69, 70-71), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него участковому уполномоченному полиции и в ЖЭУ не поступало (л.д. 74), является инвалидом третьей группы (л.д. 60).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и его материальном положении, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода и средств к существованию, суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия данного наказания, применяя к нему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на него ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- отвертка, металлическое кольцо, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению;

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО9 – подлежит оставлению законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки в размере – 

<

данные изъяты>, включающие в себя: 

<

данные изъяты> – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Игнатьеву С.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования (л.д. 56, 90), а также адвокатам Гребеньковой Л.Г. и Балабановой В.Ю. за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитников по назначению не отказывался и согласился в ходе судебного разбирательства возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- отвертку, металлическое кольцо, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки в сумме – 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский