Судья Ильяшенко Е.Н. дело № 12-484/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года

02 апреля 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б, действующего в интересах А, оспаривающего законность постановления Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 06 тыс. 900 руб., с административным выдворением за пределы страны пребывания, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы России. Не согласившись с таким решением первой инстанции, адвокат Шалагинов, действующий в интересах лица, привлечённого к ответственности, обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на грубые нарушения процессуального закона, допущенные, на его взгляд, первой инстанцией. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав адвоката Шалагинова, явившегося на слушания, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемый акт в связи с процессуальными нарушениями, допущенными городским судом.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Конституция России, гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 2, 45 ч. 2, 46 ч. 1), при этом, чётко закрепляет, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключённый под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ст. 48 ч. 2) Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 8), наряду с этим, также разъяснено, если субъект, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или другое лицо, приглашённое для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Как видно из поступивших документов, между тем, в ходе привлечения А к ответственности, все эти требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 12-00 часов, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории России по адресу: 

<

данные изъяты>, стр. 130, в складской зоне гипермаркета Леруа Мерлен, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который на складе проверенного центра выполнял функции сборщика паллетов, без соответствующего разрешения на работу либо патента, выданного иностранному гражданину органом исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории региона, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для административного задержания названного лица, помещения в СПЗЛ УМВД РФ по г.о. Домодедово и последующего оформления органами МВД РФ в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Видно, однако, из дела (л. 50) и то, как после направления полицией собранных материалов в суд первой инстанции, судья Домодедовского горсуда отказался допускать адвоката Шалагинова, явившегося на слушания, в проводимое заседание по делу А, не предоставил ему материалы для ознакомления, а, сначала вернув поступившие документы (л. 25) для исправления в полицию, 

<

данные изъяты> затем, после их повторного представления в суд, провёл необходимые слушания по делу субъекта правонарушения в отсутствие адвоката и, признав гр-на А виновным в содеянном, грубо нарушил его право на защиту.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с мнением первой инстанции (л. 23) о том, что в силу ненадлежащего оформления, все документы, представленные защитником Шалагиновым, не позволяли ему отстаивать интересы А и давали законное право суду провести назначенный процесс по делу лица, привлечённого к ответственности, в отсутствие адвоката. Решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу гр-на ФИО1 чётко определено, что, закрепляя в ст. 48 Основного закона право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1) а также право задержанного, заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2), Конституция России не содержит предписаний, относительно порядка осуществления таких прав. Эти конституционные нормы в дальнейшем получили конкретизацию в действующих законах. Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном производстве и по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством. В случаях, предусмотренных законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый ему соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных же случаях, адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Аналогичные требования к участию защиты по административным делам содержит и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Как видно из документов (л.50), между тем, информируя Домодедовский суд о своём вступлении в дело А, защитник Шалагинов имел адвокатское удостоверение 

<

данные изъяты>, подтверждающее его профессиональный статус, и надлежащий ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.45), выданный действующей адвокатской структурой на защиту субъекта правонарушения в суде первой инстанции, полностью отвечающий требованиям приказа Минюста России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении формы ордера». Суд первой инстанции, однако, противоправно отказав названному участнику процесса в исполнении профессиональных обязанностей, грубо нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ и необоснованно лишил административно-задержанного А законного права пользоваться юридической помощью.

Поскольку нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ по настоящему делу со стороны первой инстанции очевидны, а в проводимом заседании Мособлсуд лишён процессуальной возможности их устранения, в такой ситуации, считает апелляция, оспариваемое решение Домодедовского горсуда от 

<

данные изъяты> по делу гр-на А подлежит отмене, а поступившее дело, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении настоящего дела, первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, обеспечить юридической помощью лицо, привлекаемое к ответственности, надлежаще выполнить требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и, по итогам слушаний, с учётом аргументов сторон и обстоятельств происшедшего, вынести мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи, 

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв