Дело № 2-1765/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при помощнике судьи В.Р. Инякиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2018 года за период с 29 июля 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере 570 884 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8909 руб. (л.д. 4-5).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 28 февраля 2018 года ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит заключен на следующих условиях: сумма кредита 660751 руб. 22 коп., срок пользования кредитом 84 месяца, процентная ставка по кредиту 16,5% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 570 884 руб. 75 коп. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 29 июля 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере 570 884 руб. 75 коп., в том числе 523 304 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 44 352 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 3227 руб. 58 коп. – задолженность по пени. В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", стороной по кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" не присутствовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя банка (л.д. 93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила письменные возражения по иску, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями, а также на наличие в данном случае оснований для отмены процентов и пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также для рассрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что она находится в тяжелом материальном положении. Также указала на незаконное начисление истцом процентов по процентной ставке 365% годовых, поскольку она превышает ставку рефинансирования (л.д. 85-87, 92).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Металлургического районного суда г.Челябинска, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит заключен на следующих условиях: сумма кредита 660751 руб. 22 коп., срок пользования кредитом 84 месяца, процентная ставка по кредиту 16,5% годовых. Согласно индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ознакомлен с общими условиями кредитного договора и полностью с ними согласна (пункт 14) (л.д. 41-42, 45-47).

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № (л.д. 48).

В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", стороной по кредитному договору с ответчиком является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 61-69).

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом, сумму основного долга (пункт 6 индивидуальных условий).

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Задолженность за период с 29 июля 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере 570 884 руб. 75 коп., в том числе 523 304 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 44 352 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 3227 руб. 58 коп. – задолженность по пени (л.д. 9-10).Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности перед истцом, в судебное заседание не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчет задолженности, представленный истцом. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

Доводы о завышенном размере процентов также не могут быть приняты во внимание. Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счету и расчета представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены по согласованной сторонами процентной ставке со дня получения кредита и за период пользования им. 

Рассматривая дело в части заявления стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ее от обязанности по уплате процентов и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом положения указанной статьи не позволяют в полном объеме освободить ответчика от исполнения обязательств по уплате неустойки.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы пени в размере 3227 руб. 58 коп. последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер пеней установлен с учетом требований закона, поскольку обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, компенсируя возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ФИО1 обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию пени с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для снижения начисленной пени не имеется.

Возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом или снижения размера процентов действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности за период с 29 июля 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере 570 884 руб. 75 коп., в том числе 523 304 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 44 352 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 3227 руб. 58 коп. – задолженность по пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8909 рублей подтверждены платежным поручением №888312 от 16 апреля 2021 года, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2018 года за период с 29 июля 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере 570 884 руб. 75 коп., в том числе 523 304 руб. 93 коп. - основной долг, 44 352 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 3227 руб. 58 коп. – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8909 рублей 00 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года