Дело №2а-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Т.А.Поливода,

при секретаре Снегур И.М.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КС Групп Аудит» обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что является стороной исполнительного производства №9175/17/27016-ИП от 09.07.2017. 06.06.2018 административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает указанное постановление незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда, а именно: судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на счета и обращение взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах; не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату работника-должника и иные доходы должника-гражданина; не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (назначенной по различным основаниям); не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (движимого и недвижимого имущества); не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (движимого и недвижимого имущества); не вынесено постановление о розыске должника-гражданина, его имущества (движимого, недвижимого); не направлены запросы в кредитные организации, имеющие лицензию на право осуществления банковских операций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам) на имя должника (в соответствии со списком, указанным в ходатайстве о направлении запросов в рамках исполнительного производства); не сделан запрос в территориальное отделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о предоставлении информации о налоговом агенте (организации, индивидуального предпринимателя), перечисляющем налог на доходы физических лиц за 2017-2018 годы в отношении должника; об организации, которая явилась плательщиком страховых взносов в отношении должника в 2017-2018 году; об открытых счетах на имя должника ((текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам)) в кредитные организации, располагающиеся на территории РФ; не сделан запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации об организации, которой предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника за 2017-2018 г.г.; являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потере кормильца, пенсии за выслугу лет). 10.07.2018 взыскателем в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.06.2018 об окончании исполнительного производства, которая оставлена без удовлетворения. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 06.06.2018 об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство №9175/17/27016-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был принят весь комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительного документа. Также указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что ею были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Ею была произведена проверка имущественного положения должника для чего направлялись запросы в регистрационные органы для получения сведений о наличии у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в кредитные организации для установления денежных средств, выяснялись сведения о трудоустройстве должника для чего направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС. Неоднократно применялась такая мера принудительного исполнения как ограничение права выезда за пределы РФ. При выходе по месту жительства должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2017 на основании судебного приказа №2-272/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9175/17/27016-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Капитал-Благовещенск» 51076,80 руб.

Решением единственного участника ООО «Капитал-Благовещенск» от 24.01.2018 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит».

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регулярно проводилась проверка наличия счетов (л.д.49-86,88-93). 

На основании данных, полученных из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем 12.07.2017 вынесены и направлены постановления в Дальневосточный банк ПОА Сбербанк России об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.26-29). Вместе с тем, движение денежных средств по счетам отсутствовало. 

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы для получения сведений о наличии движимого и (или) недвижимого имущества у ФИО2 (л.д.40-45). Как следует из сведений, представленных регистрирующими органами такого имущества у должника установлено не было. 

Вопреки доводам искового заявления судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС России (л.д.30,35, 46-48, 87,94), однако сведения о трудоустройстве, получении должником дополнительного дохода, пенсий, пособий из указанных органов не поступало. 

В отношении ФИО2 применялась такая мера принудительного исполнения как ограничение права выезда за пределы РФ (л.д.31-32), в связи с чем доводы искового заявления в данной части также являются необоснованными.

После получения сведений от взыскателя о том, что ФИО2 работает в ТЦ «Магнит» ИП ФИО5 09.09.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.36-37).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно (12.05.2018, 06.06.2018) (л.д.95-97) осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2, причем не только по адресу, указанному в исполнительном документе, но также и по другим адресам места жительства, установленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, ликвидного имущества, на которое может быть наложен арест, по месту жительства ФИО2 установлено не было. 

Необоснованными являются и доводы искового заявления о не объявлении судебным приставом-исполнителем розыска должника или его имущества, поскольку случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе объявлять розыск должника или его имущества установлены в ч.3,4 ст.65 Закона об исполнительном производстве, при этом данный перечень является закрытым и требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу административного истца не подпадают под данные требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила все необходимые исполнительные действия и применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем доводы, изложенные в административном исковом заявлении являются необоснованными. При этом следует учесть, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1873,67 руб.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем 06.06.2018 обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев доводы административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о пропуске административным иском срока на обращение в суд, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 06.06.2018.

19.07.2018 в ОСП по Вяземскому району от ООО «КС Групп Аудит» поступила жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности.(входящий №8291/18/27016-АЖ).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 01.08.2018, то есть в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода