Дело №1-72/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ковылкино.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Лёвкина В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Гудулина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 11 от 27.12.2002 и ордер № 359 от 07.07.2021

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего ООО «Лидер-Тангет» в должности кладовщика, судимого:

1) 11.05.2017 Лыткаринским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно 3 года и 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03 июля 2019 освобожден по отбытию срока наказания. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08.06.2021, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2021 около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося около 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее зная, что хозяйка дома Потерпевший №1 проживает в г. Москва, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, ФИО1, незаконно через забор перелез на территорию дома Потерпевший №1, где найденным поленом, умышленно разбил третью створку левого окна дома и через разбитое окно незаконно проник вовнутрь дома, откуда похитил музыкальный центр марки «SAMSUNG» с четырьмя акустическими системами (колонками) в комплекте к нему, стоимостью 5827 рублей 50 копеек и музыкальный центр марки «Defender Blaze 30» с двумя акустическими системами (колонками) в комплекте к нему, стоимостью 4230 рублей 00 копеек и с похищенным с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом он завладел полностью и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 057 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания по существу, предъявленного ему обвинения.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого на л.д. 194-196 т.2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что 08 февраля 2021 года ночью около 00 часов 30 минут, он вышел из дома сестры и направился в сторону 

<

адрес> погулять. Проходя по 

<

адрес> он остановился. Ему было известно, что данный дом принадлежит женщине, которая постоянно проживает в г. Москва, что в доме могут находиться какие - либо ценные предметы. У него появился умысел проникнуть в дом, откуда совершить кражу какого-нибудь имущества для дальнейшей его продажи, то есть получения денежных средств для личного использования. Подойдя к дому, он осмотрелся по сторонам, убедившись в том, что на улице никого нет и никто его не видит, он перепрыгнул через забор, где решил разбить стекло на окне дома чтобы проникнуть вовнутрь и совершить кражу. Сзади дома нашел деревянное полено, которым разбил стекло первого окна слева, а именно одной створки окна, которая находилась с лицевой стороны дома. После разбития створки окна, образовался проем, через который он свободно просунул руку и повернул оконную ручку с внутренней стороны дома и открыл окно. Далее через открытую створку окна, он проник в дом, где прошел в дальнюю комнату, где на тумбе обнаружил музыкальный центр в корпусе серого цвета. Рядом с музыкальным центром стояли четыре музыкальные колонки, их он тоже решил похитить. Дальше он прошел в другую комнату и увидел еще один музыкальный центр, который находился рядом с тумбой. Рядом с музыкальным центром находились еще две музыкальные колонки. После он поочередно, через входную дверь, которую открыл изнутри вынес из данного дома сначала один музыкальный центр и четыре колонки, затем еще один музыкальный центр и две колонки. После чего покинул дом. Все вышеуказанное имущество перетащил на крыльцо из дома, а затем перекинул через забор и продолжал поочередно перетаскивать похищенное им имущество. Пройдя примерно метров 500 ему было не удобно перетаскивать похищенное им имущество и он решил выкинуть один из похищенных им музыкальных центров с двумя колонками в мусорный бак, который находился по 

<

адрес>, неподалеку от дома 

<

адрес>, что он и сделал, а второй музыкальный центр в комплекте с четырьмя колонками он забрал домой. По приходу к себе домой он решил спрятать похищенный им музыкальный центр с четырьмя колонками на чердак своего дома, чтобы его сестра, с которой он проживал в тот момент не видела и не спрашивала откуда он их взял. Данный музыкальный центр и четыре колонки впоследствии он хотел продать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. Кроме того пояснил, что разбил окно и через окно проник в дом потерпевшей для хищения чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в г. Москва с супругом. У нее имеется в 

<

адрес>, частный дом который достался ей в наследство от ее родителей. Её соседка по дому Свидетель №1 в течение трех лет присматривает за ее домом. 08 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут ей позвонила ее соседка Свидетель №1 и сказала, что когда та пришла посмотреть ее дом в очередной раз, то увидела, что москитная сетка на окне кухни дома валялась на снегу, а само окно в кухню было разбито, после она хотела открыть ключами входную дверь в дом, но дверь находилась в незакрытом на запорные устройства состоянии. После чего ее соседка сообщила, что у нее из спальни был украден музыкальный цент марки «Samsung». 09 февраля 2021 года в утреннее время она с сыном 

<

ФИО> приехали в Республику Мордовия, в 

<

адрес>, к себе домой 

<

адрес>. Дома она обнаружила, что разбито окно. Впоследствии ей стало известно, что кражу из ее дома совершил ФИО1 После повреждения ФИО1 окна, она заказала в г. Ковылкино стеклопакет размером 1,40см*50см, за который она заплатила денежные средства в сумме 7 500 рублей, самостоятельно отремонтировало поврежденное окно.

Так же она обнаружила, что в доме отсутствует музыкальный центр марки «Samsung» и четыре колонки вместе с ним в комплекте. Музыкальный центр она покупала в2004 году в городе Москва, на радио рынке «Митено» за 11 610 рублей. Похищенный центр указанной марки был в корпусе серого цвета с элементами темно-тканевой ставки. Музыкальный центр имел кнопочную панель управления, две большие колонки и две маленькие колонки. Две маленькие колонки вставлялись на две большие колонки и на музыкальный центр. Так же она обнаружила отсутствие еще одного музыкального центра, состоящего из двух колонок и сабвуфера марки «Defender Blaze 30». Сабвуфер который у нее украли был выполнен из пластика серого цвета, с голубыми ставками по бокам. Колонки к сабвуферу были выполнены из пластика серого цвета. Форма сабвуфера и двух колонок имела квадратную форму. Отличительными признаками была приклеена на сабвуфер наклейка «Frisky Bass» справой стороны сбоку. Музыкальные колонки и сабвуфер марки «Defender Blaze 30» она покупала в магазине «Техностиле» в г. Москва в 2015 году за 5 000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 15 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Размер ее пенсии в месяц составляет 20 751 рубль 38 копеек. Ущерб, причиненный кражей имущества (двух музыкальных центров) из жилого дома, значительным не является, один из музыкальных центров находился в нерабочем состоянии. Длительное время проживает с супругом в г. Москве, супруг является генеральным директором коммерческой фирмы, имеет высокий доход, в собственности с супругом имеют благоустроенную квартиру в г. Москве, доход семьи высокий, семья обеспечена, каких-либо кредитных и иных обязательств не имеет. Заявить гражданский иск желает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.127- 128 т.1 следует, что проживает по адресу 

<

адрес>. У нее есть знакомая Потерпевший №1, которая постоянно проживает в г. Москва совместно со своей семьей. У последней в 

<

адрес>. Потерпевший №1 просит ее в отсутствии присматривать за домом. От данного дома у нее есть ключи, которые Потерпевший №1 сама ей передала, чтобы она заходила домой и осматривала все ли в порядке. Последний раз она приходила в вышеуказанный дом 07.02.2021 около 16 часов, тогда ничего подозрительного она не заметила, все в доме было на своих местах. 08.02.2021 около 15 часов 30 минут она снова пришла в вышеуказанный дом Потерпевший №1 для проверки дома. Когда она подходила к дому возле калитки она не заметила, что было разбито пластиковое окно на кухне, после как она зашла через калитку она заметила, что пластиковое окно разбито, и она сразу поняла, что в дом кто-то проник. После она своими ключами, которые у нее всегда были с собой, пыталась открыть входную дверь в дом, но входная дверь была открыта. После чего она прошла внутрь дома в кухню и увидела деревянное полено, которое лежало на полу возле окна, она подумала, что этим поленом разбили пластиковое окно и проникли в дом. После она сразу же позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. После она проверила комнаты на сохранность вещей и не обнаружила музыкального центра в комплекте с колонками. Музыкальный центр был марки «Samsung», остальные вещи, как ей показалось, были в сохранности и на своих местах. Об этом она сообщила Потерпевший №1 Впоследствии, когда Потерпевший №1 приезжала после случившегося и осматривала свой дом, ей стало известно от последней о том, что кроме музыкального центра марки «Samsung» из дома так же был похищен музыкальный центр мари «Defender Blaze 30» и две колонки в комплекте.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 115-116 т.2 следует, что является директором ООО «Альянс», которое занимается изготовлением и установкой пластиковых окон. Так 10 февраля 2021 года в их организации был заказан стеклопакет. Заказ был на общую сумму 7 500 рублей. Данный заказ был изготовлен и оплачен.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля 

<

ФИО> на л.д. 80-81 т.1 следует, что у его матери Потерпевший №1 имеется дом в 

<

адрес>, куда он в последний раз приезжал на новогодние праздники и пробыл до 09 января 2021 года, после чего уехал в г. Москва. По уезду из дома никаких повреждений в доме не было, все вещи были в целостности и находились дома. 08.02.2021 г. он от своей мамы Потерпевший №1 узнал, что кто-то проник в ее дом в 

<

адрес> путем разбития стекла на кухне и совершил кражу музыкального центра марки «Samsung» и пять колонок с ним в комплекте. 09.02.2021 года они приехали в ее дом и в ходе осмотра дома обнаружили что пропало следующее: музыкальный центр марки «Samsung» и музыкальный центр марки «Defender Blaze 30».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 131-132 т. 1, на л.д. 95-96, 119 т.2 следует, что у нее есть родной брат ФИО1

03.03.2021 в ее доме, где она проживает с братом ФИО1, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты две колонки марки «Samsung». Данные колонки в доме она не замечала, откуда они появились не знает.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 08.02.2021 на л.д. 9-31, 189-191, т.1 из которого следует, что осмотрен участок местности и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> изъято деревянное полено.

- квитанцией №14 от 10.02.2021 на л.д.77 т.1 из которой следует, что стоимость стеклопакета, составляет 7500 рублей.

- протоколом обыска от 03.03.2021 на л.д. 121-122 т. 1 в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две музыкальные колонки марки «Samsung».

-протоколом осмотра предметов от 12.03.2021 на л.д. 138-140 т. 1 в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе обыска от 03.03.2021 музыкальные колонки марки «Samsung».

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2021 на л.д. 142-143 т.1 следует, из которого следует что было осмотрено деревянное полено, которое изъято 08.02.2021.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.04.2021 на л.д. 157-158 т.1, где признается, в том, что в ночь с 07.08.2021 на 08.02.2021 он проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем разбития стекла, через окно и похитил два музыкальных центра с колонками.

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 08.04.2021 и фототаблицей к нему на л.д. 178-180 т.1, где ФИО1 указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который он проник при помощи разбития сворки окна деревянным поленом, откуда похитил два музыкальных центра марки «SAMSUNG» с четырьмя акустическими системами (колонками) в комплекте к нему и музыкального центра марки «Defender Blaze 30» с двумя акустическими системами (колонками) в комплекте к нему.

-протоколом осмотра местности от 08.04.2021 на л.д. 181- 183 т.1, где подозреваемый ФИО1 указал на мусорный бак, находящийся рядом с домом 

<

адрес>, куда он 08.02.2021 после совершения кражи выкинул музыкальный центр марки «Defender Blaze 30» с двумя аккустическими системами (колонками) в комплекте к нему.

-протоколом выемки от 08.04.2021 на л.д. 186-188 т.1, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят похищенный им музыкальный центр марки «SAMSUNG» с двумя аккустическими колонками в комплекте к нему.

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2021 и фототаблицей к нему на л.д. 192-194 т. 1, согласно которого осмотрен музыкальный центр марки «SAMSUNG» с двумя аккустическими колонками в комплекте к нему, изъятый протоколом выемки от 08.04.2021г.

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.06.2021 на л.д. 120-124 т.2, согласно которому было осмотрено окно дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

-предоставленными сведениям ООО «Альянс» на л.д. 133 т.2, из которых следует, что стоимость стеклопакета размерами 1.40 х 50 составляет 7 500 рублей.

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 2-69- 21 от 16.04.2021 на л.д. 198-225 т.1, в соответствии с которым рыночная стоимость представленных на товароведческую экспертизу предметов экспертного исследования, а именно: музыкального центра марки «SAMSUNG» с четырьмя акустическими системами (колонками) в комплекте к нему по состоянию цен действующих на 08.02.2021 года - 5827 рублей 50 копеек и музыкального центра марки «Defender Blaze 30» с двумя аккустическими системами (колонками) в комплекте к нему по состоянию цен действующих на 08.02.2021 года - 4230 рублей 00 копеек.

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17.04.2021г. на л.д. 227-229 т.1, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен музыкальный центра марки «SAMSUNG» с четырьмя акустическими системами (колонками) в комплекте к нему, изъятых в ходе обыска от 03.03.2021 и в ходе выемки от 08.04.2021, где потерпевшая Потерпевший №1 узнала в осматриваемых предметах принадлежащий ей музыкальный центр марки «SAMSUNG», похищенный из ее дома.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности соответствующими и дополняющими друг друга, и подлежащими принятию. Совокупность указанных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Данные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения чужого имущества из жилища потерпевшей.

У суда не вызывает сомнений вменяемости подсудимого ФИО1, так как в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.169 т.2).

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемым ему преступлениям, оснований у суда не имеется, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Суд учитывает, что подсудимый в ходе судебного заседания не заявил о самооговоре, напротив, полностью признав вину, подтвердил, что показания в ходе предварительного расследования по делу давал добровольно, без давления на него со стороны и изложенные им обстоятельства подтверждает.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, ввиду того, что протоколы допроса потерпевшей составлены в соответствии с требованиями положений ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42 УПК РФ, ст. ст. 307 и 308 УК Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевшей, замечаний, заявлений и дополнений не поступало.

Так как ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил вышеназванное имущество, принадлежащее потерпевшей, на общую сумму 10 057 руб. 50 коп., действия ФИО1 по данному факту следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Судом были исследованы доказательства материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и её семьи, из чего следует, что потерпевшая Потерпевший №1 не испытывает острую необходимость и нуждаемость в денежных средствах, а хищение подсудимым музыкального центра марки «SAMSUNG» с четырьмя аккустическими системами (колонками) в комплекте к нему, стоимостью 5827 рублей 50 копеек и музыкального центра марки «Defehder Blaze 30» с двумя акустическими системами (колонками) в комплекте к нему, стоимостью 4230 рублей 00 копеек, не поставило её и её семью в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях её жизни, похищенные вышеназванные музыкальные центры не являются предметом первой необходимости. Потерпевшая Потерпевший №1 не испытывает острую необходимость и нуждаемость в денежных средствах, что не дает основания для признания ущерба в размере 10 057 рублей 50 копеек значительным.

В соответствии с Положением 2 к ст.158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что с целью совершения хищения, он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершил активные действия по изъятию чужого имущества с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных целях.

Вместе с тем обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 не нашло своего подтверждения.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба.

В определении от 5 марта 2013 года №323-0 Конституционный Суд оценил нормативное содержание части второй статьи 167 УК Российской Федерации и высказал свою позицию о значительном ущербе. В частности, Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны всех составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия ФИО1, разбившего окно дома потерпевшей Потерпевший №1 и проникшего в жилище потерпевшей для хищения имущества, входят в объективную сторону кражи, поскольку связаны с преодолением препятствий (повреждение окна, запоров и т.п.), повреждение имущества являлось способом совершения хищения.

Вышеуказанная позиция Конституционного суда РФ опровергает позицию гос. обвинителя о том, что, при оценке значительности ущерба для потерпевшего по ст.167 ч.1 УК Российской Федерации не требуется учитывать имущественное положение семьи потерпевшего или совокупный доход членов семьи.

В соответствии со ст. 14 УПК Российской Федерации, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 УПК Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не содержат достоверных и объективных данных, бесспорно указывающих на то, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб повреждением створки окна дома стоимостью 7 500 рублей, при этом суд учитывает обоснованное и мотивированное мнение потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что хищением из её дома музыкального центра марки «SAMSUG» стоимостью 5 827 рублей 50 копеек и музыкального центра марки «Defenden Blaze 30» стоимостью 4 230 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 10 057 рублей 50 коп., причиненный ущерб в результате кражи имущества значительным для нее не является.

Суд не имеет законных оснований на основе установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации.

В связи с чем подсудимого ФИО1 следует оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации следует учесть его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При этом следует учесть, что ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории тяжких.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступлений, совершенного ФИО1 не установлено.

Также следует учесть то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, явился с повинной (т, 1 л.д. 157-158). 

Обстоятельства, указанное в вышестоящем абзаце, суд признает в качестве смягчающих.

По месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 164 т.2), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.173, 175 т.2), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 175 т.2).

Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ» на л.д. 169 т.2 ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена и вновь он совершил умышленное тяжкое преступление., т.е. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации относится к отягчающим обстоятельствам, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания ФИО1 не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд также учитывает, что имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен, потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения по отношению к ФИО1 положений ст.53.1 УК Российской Федерации и назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска Потерпевший №1 в ходе судебного заседания отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.06.2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: деревянное полено - уничтожить, как орудие преступления; музыкальный центр марки «SAMSUNG» с четырьмя аккустическими системами (колонками) в комплекте находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО3 с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия подпись В.Ю.Левкин

Копия верна. Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин

1версия для печати