Дело №2-2879/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002867-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителей истца по доверенности - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ООО «СК «ЭРГО Жизнь») о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> с иском к ООО СК «ЭРГО Жизнь», в настоящее время ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (далее – ответчик, страховщик) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно, расторжении с 

 договора добровольного страхования от 

, взыскании с ответчика страховой премии в размере №, неустойки за период с 

 по 

 - №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя - №.

В обоснование исковых требований указано, что 

 между ФИО3 и ООО СК «ЭРГО Жизнь» в целях реализации кредитного договора с Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» от 

 был заключен договор добровольного страхования №. Срок действия договора страхования определен с 

 по 

 (60 месяцев), страховая премия по договору составила №. Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО3 досрочно, задолженность погашена в полном объеме 

. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. По условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. ФИО3 

 подано заявление в ООО С К «ЭРГО Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с погашением К. досрочно. Заявление истца о возврате неиспользованной части страховой премии письмом исх. № от 

 отказано. С отказом страховой компании истец не согласен, считает его незаконным с учетом положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушающим его права как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители истца по доверенности - ФИО1, ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, отметив, что п. 3 Договора ущемляет права истца как потребителя, сумма выплаты уменьшаемая и, в связи с погашением задолженности перед Б. равна нулю, соответственно исключена возможность страховой выплаты, риск наступления страхового случая отпал. Договор страхованиябыл заключен как обеспечительная мера исполнения обязательства по возврату заёмных средств Б. по договору потребительского К., о чем свидетельствует срок договора кредитования и страхования. Поэтому при досрочном прекращении действия кредитного договора, обязательства страховщика по договору страхования также подлежат прекращению, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. В случае прекращения договора страхования при исчезновении страхового интереса, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку кредитные обязательства перед Б. были исполнены истцом досрочно, отказ истца от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» (ранее ООО СК «ЭРГО Жизнь») - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований истца оказать. В подтверждение возражений указано, что подписание договора страхования являлось добровольным, отказа от договора страхования не поступало, договор страхования не является способом обеспечения кредитного обязательства, требования о возврате страховой премии в период охлаждения не поступало. Доводы об отсутствии возможности наступления страхового случая необоснованны, Правилами страхования основание досрочного погашения К. не включено в качестве расторжения договора. Просила в иске отказать.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» 

 заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставил истцу денежные средства в размере № на срок до 

 под 13,90% годовых.

 между ФИО3 и ООО СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования по пакету «Базовый» по страховым рискам: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая / болезни; 2) первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/болезни; 3) временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая / болезни, страховая сумма установлена на дату начала действия договора страхования равной сумме К. в соответствии с условиями договора о предоставлении К.. Размер страховой суммы установлен п. 3 договора страхования, согласно которого, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности застрахованного лица по договору о предоставлении К. на день наступления страхового случая в пределах размера страховой суммы, установленной на дату начала действия договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по К., страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину равную последнему платежу по К., деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока кредитования.

Срок действия договора страхования определен с 

 по 

 (60 месяцев), страховая премия по договору составила №, которая перечислена перечислены по распоряжению заемщика на счет страховой компании единовременно согласно платежному поручению от 

.

 ФИО3 досрочно выполнил обязательства по кредитному договору, погасив К. в полном объеме, что следует из справки Б. от 

.

 истец направил ответчику заявление с требованием вернуть часть страховой премии, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается уведомлением от 

 №.

Суд критически оценивает доводы истца в исковом заявлении о том, что по его мнению, заключение договора страхования было связано с риском невозврата К. и, соответственно, договор страхования прекратил своё действие в связи с полным исполнением истцом финансовых обязательств перед Б. по кредитному договору

Данные доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильном понимании условий договора страхования.

Договором страхования иных рисков, помимо вышеуказанных перечисленных в пункте 1 договора страхования, не предусмотрено.

В том числе, договором страхования не предусмотрен такой страховой риск как досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца в исковом заявлении о том, что поскольку договор страхования был заключен на срок действия кредитного договора, фактически договор страхования являлся обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского К. обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не предусмотрена.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 

 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования статья 958 Гражданского кодекса РФ относит к договорному регулированию.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в том случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 

 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно представленному суду договору страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, текст Правил был вручен ему при заключении договора страхования, что подтверждается подписью истца в договоре страхования и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 4.2 Правил добровольного страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы (в редакции от 

) (далее Правила страхования) предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении К., страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по К., деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Согласно пункту 6.13 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования возможность возврата уплаченной страховой премии в рассматриваемой по делу ситуации не предусмотрена.

Доводы истца о том, что с учётом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекратил своё действие, суд признаёт необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 6.10 Правил страхования договор страхования вступает в силу с даты предоставления К., при условии оплаты страховой премии в полном объёме. Срок действия договора страхования устанавливается соглашением сторон в договоре страхования (п. 6.9. Правил страхования).

Случае прекращения договора страхования определены в п. 6.14 Правил страхования.

Согласно пункту 6.14 Правил страхования возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным в пунктах «а»-«б» Правил, не осуществляется.

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями договора страхования. Однако досрочное погашение кредитного договора не является основанием прекращения договора страхования, что следует из условий договора страхования и Правил страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор страхования в данном случае не прекращен, срок его действия не истек, в связи с чем, оснований для расторжения договора добровольного страхования от 

 и для возврата страховой премии не имеется.

Само досрочное погашение К. не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, данное опровергается п. 1, 3, 5 договора страхования.

Как следует из материалов дела, оформление договора страхования явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В процессе судебного разбирательства по делу не установлено фактов нарушения ответчиком прав и интересов истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по причине досрочного исполнения обязательств по К..

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда по своей правовой природе являются производными от основных требований о взыскании страховой премии, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ООО «СК «ЭРГО Жизнь») о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова