Дело № 2-225/2019

16RS0011-01-2019-000095-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» и СК «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» и СК «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> километре (

<

данные изъяты> пикет) 

<

адрес> на неохраняемом железнодорожном переезде произошло столкновение поезда № «

<

адрес>» под управлением машиниста ФИО20 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус под управлением ФИО6. В салоне автомобиля также находились ФИО13, ФИО14, ФИО15 В результате столкновения с поездом водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> получили тяжкий вред здоровью и скончались на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи. Истцы ФИО8 и ФИО7 являются родителями погибшего ФИО13, ФИО9 является его родной сестрой. Истица ФИО1 является матерью погибшего ФИО14, ФИО2, ФИО16, ФИО2, являются его братьями, ФИО17 родной сестрой. В результате гибели ФИО13 и ФИО14 истцам причинены сильнейшие нравственные страдания. Причиненный им моральный вред истцы оценивают в 500000 рублей каждому которые просят взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО7, ФИО9 суду пояснили, что в связи со смертью их сына и брата испытывают сильнейшие нравственные страдания. При жизни ФИО13 у них были очень теплые родственные отношения. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ОАО «РЖД». Увеличили исковые требования до 510000 рублей каждому. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что в связи со смертью их сына и брата испытывают сильнейшие нравственные страдания. При жизни ФИО14 у них были очень теплые родственные отношения. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ОАО «РЖД». Увеличили исковые требования до 510000 рублей каждому.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО18 иск не признала, суду пояснила, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Ответчик СК «Ингосстрах» в своем отзыве исковые требования не признал, суду пояснил, что заключенным договором с ОАО «РЖД» о страховании гражданской ответственности предусмотрена страховая выплата в случае наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» самому страхователю, а не потерпевшему в связи с чем оснований для удовлетворения иска в отношении СК «Ингосстрах» не имеется. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> километре (4 пикет) Горьковской железной дороги на нерегулируемом железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение поезда № «

<

адрес>» и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в автомобиле пассажиры ФИО13 и ФИО14 погибли. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным 

<

данные изъяты> СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ 

<

данные изъяты> ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3. ст.263 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2. ч.1. ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях машиниста ФИО20 состава преступления. Из данного постановления следует, что машинист поезда № «

<

адрес>» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 144 километре (4 пикет) Горьковской железной дороги увидел, что на неохраняемом ж.д. переезде автомашина белого цвета, двигаясь по дороге, игнорируя звуковую и световую сигнализацию, запрещающую движение автотранспорта через переезд совершила столкновение с локомотивом движущегося состава поезда. Применил экстренное торможение и доложил о произошедшем дежурному по станции. В результате происшествия от полученных травм водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 и трое пассажиров ФИО14, ФИО15, ФИО13 скончались. Установлено, что переезд является неохраняемым и оборудованным исправными автоматическими системами световой и звуковой сигнализации в светлое время суток, при хорошей погоде и видимости, при нормальном состоянии дорожного полотна и причинами данного дорожно-транспортного происшествия являются личные неосторожные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, действовавшего в нарушение п.15.3 ПДД, выехавшего на железнодорожный переезд при запрещающем (красном) сигнале семафора непосредственно перед приближающимся пассажирским составом поезда №. Вместе с тем, сопутствующими причинами данного дорожно-транспортного происшествия как следует из протокола осмотра места происшествия, могли явиться отсутствие установленного на данном железнодорожном переезде автоматического шлагбаума и механического заградительного барьера, не позволяющих выезд на железнодорожные пути при приближающемся железнодорожном составе, а также наличие вдоль ж.д. путей лесопосадки, ограничивающей обзор водителям автомобилей, приближающихся к железнодорожному переезду.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО21 установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ч.5. ст.264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого по п.4 ч.1. ст.24 УПК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности поезда № «

<

данные изъяты>» является ответчик ОАО «РЖД», владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус являлся погибший ФИО6 Согласно материалов наследственного дела № нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО22 наследником принявшим наследство после смерти ФИО6 является его мать ФИО25, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. 

Вред в данном случае причинен погибшим ФИО13 и ФИО14 в результате взаимодействия вышеуказанных источников повышенной опасности. 

Согласно ч.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3. ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истцами заявлено требование только в ОАО «РЖД», иск к ФИО25 не заявлен, суд по своей инициативе привлечь ее в качестве ответчика не имеет права, в связи с этим суд взыскивает всю сумму возмещения вреда с ОАО «РЖД», которое впоследствии имеет право обратиться с иском в порядке регресса к ФИО25 

Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Так как в данном случае ответчик ОАО «РЖД» как солидарный должник должно полностью компенсировать причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в том числе и при полном отсутствии своей вины в причинении вреда суд не оценивает доводы сторон о виновности или невиновности ОАО «РЖД» в причинении вреда, как не имеющие значения для дела. Вопрос о вине ОАО «РЖД» в данном дорожно-транспортном происшествии и о степени такой вины может быть предметом при предъявлении ОАО «РЖД» требования в порядке регресса к ФИО23 По этой причине суд не дает оценки представленному представителем истца заключению № АНО «

<

данные изъяты>», выписке из публичной кадастровой карты 

<

адрес>, а также таким материалам как альбом железнодорожного переезда 133 км. 8 пк перегона 

<

адрес>, акту служебного расследования случая события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и другим материалам, представленным в доказательство виновности или невиновности ОАО «РЖД» в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для уменьшения возмещения вреда, так как ни умысла ни грубой неосторожности в действиях ФИО13 и ФИО14 не имеется. ФИО13 и ФИО14 были пассажирами автомобиля, автомобилем не управляли. Водитель автомобиля ФИО6 имел водительское удостоверение и был трезв, автомобиль прошел технический осмотр, поэтому у ФИО13 и ФИО14 не было никаких оснований предполагать, что соглашаясь на поездку вместе с ФИО6 они попадут в дорожно-транспортное происшествие не имелось. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам суд учитывает степень их нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсацией морального вреда невозможно восстановить устранить понесенную утрату и страдания истцов, 

Истцы ФИО7 и ФИО8 являются родителями погибшего, смерть сына в молодом возрасте причинила им сильнейшие нравственные страдания, они были очень привязаны к сыну, который проживал вместе с ними и с которым у них были хорошие отношения. Представленные суду выписной эпикриз о прохождении ФИО8 лечения в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также больничный лист ФИО8 о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возникновении у истицы заболевания в связи со смертью ФИО13, так как больничный лист не содержит информацию о диагнозе заболевания в связи с которым он был выдан, выписной эпикриз содержит информацию о заболевании истицы через 4 месяца после смерти ФИО13 Суд считает компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей ФИО7 и ФИО8 соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

ФИО9 является родной сестрой, погибшего ФИО13, выросла вместе с ним, находилась с ним в хороших родственных отношениях, в настоящее время проживает вместе со своей семьей. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 соответствует степени понесенных ей нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. 

ФИО1 является матерью погибшего ФИО14, вырастила его одна без мужа, погибший проживал совместно с ней, у нее были хорошие родственные отношения с сыном. Суд считает разумным размер компенсации в отношении ФИО1 150000 рублей. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются родными братьями и сестрой погибшего ФИО14 вместе выросли, у них были хорошие родственные отношения с погибшим братом ФИО14 Суд считает разумным и справедливым размер компенсации данным истцам 100000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия. Страховой полис на 2018 год ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлен. В соответствии с п.8.1.1.3 указанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах установленных настоящим договором после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов. 

В соответствии с п.2.4. вышеуказанного договора обязанность страховщика пор выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. 

Таким образом, данным договором предусмотрена страховая выплата ОАО «РЖД» в размере 100000 рублей после осуществления ОАО «РЖД» компенсации морального вреда на основании решения суда в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» непосредственно в пользу истцов отсутствуют. В удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» следует отказать. 

Учитывая сложность дела, неоднократные судебные заседания, суд считает разумной компенсацию расходов на оказание услуг представителя ФИО8 и ФИО1 в размере 25000 рублей каждой. Каких –либо доказательств опровергающих разумность данных расходов ответчиком суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 150000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 150000 рублей, в пользу ФИО9 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении иска в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 года.

Судья: П.В. Романчук.

Копия верна. Судья: П.В. Романчук.