Дело № 1- 124/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 21 марта 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакаревой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

при секретаре Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены), судимого?

-08.02.1999 года Нижегородским областным судом по ст.115, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца, 05.08.2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней;

-17.08.2010 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением приговора от 08.02.1999 года к 3 годам лишения свободы, 24.06.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, две кражи чужого имущества, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области № 2-750/10 от 03,08.2010 ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери А., (дата обезличена) года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30.07.2010 и до совершеннолетия дочери, с перечислением денежных средств в пользу Т.

ФИО1, зная о решении суда, и являясь отцом несовершеннолетней дочери А. (дата обезличена) года рождения, в нарушение требований ч, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, без уважительных на то причин, решение суда не выполняет.

В этой связи по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области О., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое им не исполнено.

Однако, несмотря на принятые меры административного воздействия, ФИО1 в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 03.08.2010 года без уважительных причин, по-прежнему не выплачивает установленные судом средства на содержание своей дочери, А.. Реализуя преступный умысел, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), после привлечения к административной ответственности, ФИО1 , осознавая противоправный характер своих действий, без уважительных причин умышленно совершил неуплату алиментов повторно, т.е. неоднократно, при этом добровольно мер к погашению имеющейся по его вине задолженностей по алиментам, не принимал, материальной помощи на содержание дочери не оказывал. По вине ФИО1 образовалась задолженность по алиментам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 34 819 рублей 14 копеек. Общая сумма задолженности по алиментам за период (дата обезличена) по 27.03. 2018 года составляет 309 388 рублей 95 коп.

Кроме того, в середине ноября 2017 года около 20 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «(данные обезличены) расположенное в районе д. (адрес обезличен), и проследовал к территории земельного участка (номер обезличен), принадлежащего П. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу изделий из металла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на земельный участок (номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)», где обнаружил и откуда тайно похитил металлическую бочку стоимостью 1000 рублей, чугунную ванну стоимостью 2 000 рублей, металлическую печку стоимостью 500 рублей, мангал стоимостью 200 рублей, принадлежащие П., которые перенес за пределы участка (номер обезличен) и спрятал в зарослях кустарника. На следующий день в середине ноября 2017 года, ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, вернувшись в СНТ «(данные обезличены)», расположенное в районе д. (адрес обезличен), на неустановленном грузовом такси вывез похищенные им на участке (номер обезличен) металлические изделия в пункт приема лома. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными изделиями по своему усмотрению, получив для себя материальную выгоду, и, причинив своими действиями потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. 

Далее, в период с 13 по (дата обезличена) ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого, имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовал в садоводческое некоммерческое товарищество «(данные обезличены)», расположенное у д.(адрес обезличен). Находясь на территории указанного товарищества, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к жилому строению дачи, принадлежащей К., расположенной на участке (номер обезличен), и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем металлического прутка, взломал косяк входной двери, и незаконно проник в жилище. После этого, ФИО1, осмотрев помещения дачи, приискал ценное имущество, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт, неустановленной марки, стоимостью 1 500 рублей, набор бит стоимостью 400 рублей, принадлежащих К. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными изделиями по своему усмотрению, получив для себя материальную выгоду, и, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

Кроме того, в конце августа 2018 года, около 20 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество (данные обезличены)», расположенное в районе д. (адрес обезличен), и проследовал к территории земельного участка (номер обезличен), принадлежащего С.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу изделий из металла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на данный земельный участок (номер обезличен), где обнаружил и откуда тайно похитил девять металлических труб, предназначенных для ограждения забора общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих С.. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными изделиями по своему усмотрению, получив для себя материальную выгоду, и, причинив своими действиями потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в том числе с факическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, характером и размером причиненного деяниями вреда, вину признает в полном объеме во всех четырех вмененных ему преступлениях, раскаивается и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник подержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, и потерпевшие Т., П., К., С. в телефонограммах в адрес суда выразили свое согласие на рассмотрение дел особым порядком судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт. 

Суд также удостоверился, что потерпевшим Т., П., К., С. известны и понятны существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-326 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении Т. по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно;

- по преступлению в отношении П. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по преступлению в отношении К. по п. «а ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по преступлению в отношении С. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, вновь совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести и одно к тяжкому преступлению, а также одно преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, против семьи и несовершеннолетних.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д.104 том 2), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями (л.д.106, 107 том 2), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.102,103 том 2), неоднократно привлекался к административной ответственности. ( л.д. 93-95 том 2).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 (данные обезличены). (т. 2 л.д. 126-127). 

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Исходя из данного заключения судебно-медицинской экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем четырем совершенным преступлениям, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а именно наличие хронических заболеваний. 

По преступлениям в отношении П., С. и К. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого ФИО1, по всем четырем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в отношении К. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено законом к категории тяжких и два небольшой тяжести, а также преступление небольшой тяжести, против семьи и несовершеннолетних и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального, либо близкого к максимальному, срока лишения свободы, определяемого с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, и не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, судом также учитывается, что преступления по данному приговору совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 02.08.2017 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, с последующим продлением ему испытательного срока в связи с допущенными нарушениями условий и порядка отбывания наказания, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.08.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, с назначением ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который по преступлению в отношении К., в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Нижегородского областного суда от (дата обезличена), вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст.97,99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П. заявлен гражданский иск о возмещение причиненного материального ущерба в размере 3700 рублей. В телефонограмме, адресованной суду, потерпевшая П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила гражданский иск удовлетворить. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Согласен с заявленными требованиями о взыскании стоимости похищенного имущества.

В силу ст.52Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества подлежат удовлетворению. 

Покольку судом установлено, что гражданскому истцу П. совершенным ФИО1 преступлением причинен материальный ущерб, исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества подлежат удовлетворению полном объеме. Взыскать в пользу потерпевшей – гражданского истца П. в возмещение материального вреда с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 3 700 рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Краевой) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 02.08.2017 года отменить.

На основании ст.70УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 02.08.2017 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его по стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена). 

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу П., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), материальный ущерб в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.В.Бакарева