Дело № 2а-2702/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003473-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М., 

при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я., 

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 Г.С., СО СП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С., выраженных в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании СОСП по Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения путем повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 14.03.2025

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике ФИО2 Г.С., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного им на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) №RS0012#2a-2059/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дербентским городским судом по делу №а-2059/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 внести сведения об основных характеристиках объекта недвижимости: вид разрешенного использования: земельные участки, входящие в состав общего имущества собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе, код 14.0 на основании утвержденных Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» решением от «14» февраля 2023 г. №, которым утвержден проект межевания территории границы градостроительной зонирования: зона застройки индивидуальными жилыми домами», в отношении должника Управления Росреестра ФИО1 по Республике ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме постановил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончить.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в СОСП по Республике ФИО2, рассмотрев которую, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель СОСП по Республике ФИО2 Г.С. по результатам рассмотрения обращения сообщил, что данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказал.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 повторно обратился с жалобой в СОСП по Республике ФИО2, рассмотрев которую судебный пристав- исполнитель СОСП по Республике ФИО2 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ признал правомерным постановление, действия судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике ФИО2 Г.С. и в удовлетворении жалобы ФИО3 отказал.

Указанные постановления нарушают права и законные интересы, а также создают препятствия к осуществлению прав и законных интересов административного истца.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленные в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по Заявлению №, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 внесла сведения об основных характеристиках объекта недвижимости: вид разрешенного использования: для строительства газонаполнительной станции, при этом в особых отметках: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с площадью в кв.м. 7000, установленным разрешенным использованием земельного участка по документу: для строительства газонакопительной станции.

Изложенные сведения подтверждают факт неисполнения требования периодического характера, в отношении которых был выдан исполнительный лист №RS0012#2a-2059/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалобы рассмотренные судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО2 Г.С. на самого себя в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ограничивают право старшего судебного пристава или его заместителя отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Неисполнение повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения нарушают права и законные интересы, а также создают препятствия к осуществлению прав и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в связи с рассмотрением жалоб, поданных в порядке подчиненности в СОСП по Республике ФИО2, административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного 10 дневного строка обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производство №-ИП, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО2 Г.С.

На основании изложенного, просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО2 Сулайбановича, выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать СОСП по Республике ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) №RS0012#2a-2059/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их и дал объяснения, аналогичные тексту административного искового заявления.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подачу жалоб на указанное постановление в порядке подчиненности.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства административный истец обратился в службу судебных приставов с жалобами в порядке подчиненности на указанное постановление, суд считает необходимым восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления в указанной части.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике ФИО2 удовлетворены. Постановлено: «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 внести сведения об основных характеристиках объекта недвижимости: вид разрешенного использования: земельные участки, входящие в состав общего имущества собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе, код 14.0, на основании утвержденных Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» решением от «14» февраля 2023 г. №, которым утвержден проект межевания территории границы градостроительной зонирования: зона застройки индивидуальными жилыми домами».

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №RS0012#2a-2059/2024#2, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФИО1 по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по Республике ФИО2. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению СОСП по Республике ФИО2, исполнительному производству присвоен №-ИП. 

Заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение, что во исполнение решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2059/2024, вид разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером 05:47:020026:11 изменен на «Земельные участки, входящие в состав общего имущества собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном комплексе, код 14.0», в связи с чем просили в отношении Управления исполнительное производство окончить. В подтверждение указанного приложили уведомление о внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-729465/1 и выписку из ЕГРН.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО2 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 123 данного федерального закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом - решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35); если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Федерального закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец ФИО3 обратился в СОСП по Республике ФИО2 с жалобами на указанное постановление, в последующем обратился с настоящим административным иском в суд.

Как установлено судом, судебному приставу-исполнителю поступили документы, подтверждающие исполнение должником Управлением Росреестра по Республике ФИО2 решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы исполнительного производства представлено уведомление о внесении в ЕГРН соответствующих сведений и выписка из ЕГНР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11. 

Каких-либо оснований, вызывающих сомнения в достоверности представленных Управлением Росреестра по Республике ФИО2 сведений, противоправном поведении должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением является правомерным.

Указанное подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной судом, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 - земельные участки, входящие в состав общего имущества собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе, код 14.0. 

Довод административного истца о том, что решение суда не исполнено, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по его запросу, не может быть принят во внимание, поскольку выдача административному истцу указанной выписки с неактуальными сведениями, не ставит под сомнение законность постановления об окончании исполнительного производства. 

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что должником нарушен порядок внесения сведений в ЕГРН, а именно не внесено основание изменения – Правила землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>» решением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такая обязанность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не возлагается. 

При этом суд отмечает, что уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов жалобы, поданные ФИО3 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, рассмотрены не были. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 Г.С., вынесший по итогам рассмотрения жалоб ФИО3 постановления об отказе в их удовлетворении, полномочиями на их рассмотрение и вынесение по ним постановлений не обладал. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований, вид разрешенного использования земельного участка, установленный решением суда, внесен в ЕГРН, права административного истца не нарушены, в связи с чем не рассмотрение жалоб административного истца на законное постановление судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем прав административного истца не нарушает, каких-либо негативных правовых последствий, причинения какого-либо ущерба его законным интересам либо иного неблагоприятного исхода в данном конкретном случае не повлекло.

Содержание обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вступившее в законную силу решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2059/2024 должником по исполнительному производству исполнено в полном объеме. Несогласие ФИО3 с постановлением об окончании исполнительного производства и постановлениями судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения его жалоб не свидетельствует об их незаконности.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае рассмотрение жалоб истца, поданных в порядке подчиненности, неуполномоченным на то лицом для удовлетворения требований административного иска недостаточно, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. 

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 Г.С., СО СП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С., выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании СОСП по Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения путем повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025г.