ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С., 

защитника-адвоката Шароватова В.В., удостоверение №, ордер № от ... г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...> УССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, б

<

...>, ранее судимого:

- 21.09.2015 года Аксайским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.01.2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.03.2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 07.12.2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 21.09.2018 года в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 55 минут, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), планируя совместно осуществить тайное хищение чужого имущества. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в 21 час 55 минут 21.09.2018 года, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, пришел к первому подъезду 

<

...> в г. Ростове-на-Дону, где, действуя согласно заранее распределенным ролям, после того, как первое неустановленное лицо обеспечило проход в названный подъезд, ФИО1 и второе неустановленное лицо в период с 22 часов 31 минуты до 22 часов 38 минут 21.09.2018 года поднялись на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами первого подъезда 

<

...> в г. Ростове-на-Дону, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, заранее приисканным и принесенным с собой болторезом разрезал противоугонный тросик стоимостью 500 рублей, которым к перилам был пристегнут 18-скоростной велосипед «Асtion» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего ФИО1 и двое неустановленных лиц тайно похитили чужое имущество: противоугонный тросик стоимостью 500 рублей, 18-скоростной велосипед «Асtion» стоимостью 18 000 рублей, а всего ФИО1 и двое неустановленных лиц тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 18 500 рублей, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Также ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 17.10.2018 года в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 15 минут, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), планируя совместно осуществить тайное хищение чужого имущества. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в 18 часов 15 минут 17.10.2018 года, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, пришел к первому подъезду 

<

...> в г. Ростове-на-Дону, где, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 и неустановленное лицо в период с 18 часов 16 минут до 18 часов 20 минут 17.10.2018 года пришли на лестничную площадку пятого этажа первого подъезда 

<

...> в г. Ростове-на-Дону, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, заранее приисканным и принесенным с собой болторезом разрезал противоугонный тросик стоимостью 150 рублей, которым к трубе коммуникаций был пристегнут дорожный велосипед марки «STELS» стоимостью 15 000 рублей, с белой рамой с черными и красными полосами, с багажной корзиной на руле, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 и неустановленное лицо тайно похитили чужое имущество, а именно: противоугонный тросик стоимостью 150 рублей, велосипед марки «STELS» стоимостью 15000 рублей, с белой рамой с черными и красными полосами, с багажной корзиной на руле, а всего ФИО1 и неустановленное лицо тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15 150 рублей, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Шароватов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в поданных в суд заявлениях, государственный обвинитель Брель Е.С. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенные ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние, наличие тяжелого заболевания ВИЧ-инфекция. В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, кроме наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Ростове-на-Дону, удовлетворительно характеризующегося по месту содержания, не состоящего на учете у психиатра и нарколога.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который, имея судимость за преступления против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, иные материалы дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2018 года к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда на сумму 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда на сумму 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить вышеуказанные гражданские иски потерпевших Потерпевший №2. Потерпевший №1

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2019 года. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), а также время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2018 года с 19 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: два файла с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной у первого подъезда 

<

...> в 

<

...>, содержащиеся на флеш-накопителе; три файла с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной у первого подъезда 

<

...> в 

<

...>, и в коридоре перед лифтами указанного подъезда, содержащиеся на компакт-диске, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья