судья Григорьев Д.И. дело № 22-3747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего Карипова Л.Р., 

с участием прокурора Габдуллиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Дровниковой М.Л., 

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ульянова Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

1) 25 июля 2014 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 апреля 2018 года по отбытии срока наказания; 

2) 09 сентября 2019 года тем же судом по статье 319, части 2 статьи 296 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 сентября 2019 года, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого наказания по приговору от 09 сентября 2019 года в период с 18 октября 2019 года по 05 марта 2020 года. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дровниковой М.Л., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он 18 июля 2018 года 

<

данные изъяты> из внутреннего кармана куртки Н. похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с флеш-картой объемом 64 GB стоимостью 2 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. просит приговор суда изменить, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору суда в период с 09 сентября по 17 октября 2019 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он непричастен к инкриминируемому преступлению, уголовное дело сфабриковано, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, оговоривших его. Сумма причиненного потерпевшему ущерба определена судом лишь из показаний потерпевшего, без учета износа сотового телефона. Судом нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах уголовного дела отрицательные характеристики не соответствуют действительности. Кроме того, просит зачесть время содержания его под стражей по приговору от 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.А. просит приговор отменить и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей М. . Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит момент пропажи сотового телефона, который он мог утерять. Показания свидетелей братьев М. подтвердили лишь факт совместного употребления алкогольных напитков, в ходе которого осужденный оставался наедине с курткой потерпевшего, однако очевидцами самого факта хищения не являлись. К показаниям свидетеля Я. следует отнестись критически, поскольку они могли быть им даны во избежание привлечения самого к уголовной ответственности в связи с тем, что не исключено то обстоятельство, что последний мог найти утерянный потерпевшим сотовый телефон и впоследствии заложить его в ломбард. Обращает внимание на то, что судом был нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, поскольку суд преждевременно пришел к выводу о необходимости оглашения неявившихся в судебное заседание свидетелей Я. и Ч. ., не предприняв необходимых мер для их доставления в суд, а также необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей братьев М. , о повторном допросе потерпевшего, о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости принадлежащего потерпевшему сотового телефона. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах хищения из кармана его куртки принадлежащего ему сотового телефона общей стоимостью 

<

***> рублей и о причастности к хищению именно ФИО1; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей М. и М. ., из содержания которых следует, что 18 июля 2018 года они совместно с потерпевшим и ФИО1 распивали спиртные напитки и перед тем как разойтись они с потерпевшим отошли в сторону, при этом куртка потерпевшего с находящимся в нем сотовым телефоном оставалась без присмотра рядом с ФИО1 Впоследствии они узнали о пропаже сотового телефона со слов сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля Я. о том, что 18 июля 2018 года по просьбе осужденного ФИО1 он заложил в ломбард сотовый телефон марки «Samsung» за 2500 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч. работающей кассиром-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», о том, что 18 июля 2018 года от Я. был принят сотовый телефон марки «Samsung», который был оценен на сумму 2 500 рублей;

- протоколом обыска, проведенного 06 сентября 2018 года, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» изъята копия договора комиссии, из которого следует, что Я. 18 июля 2018 года реализовал сотовый телефон марки «Samsung» за 2 500 рублей;

- копией кассового чека о приобретении потерпевшим сотового телефона за 29990 рублей;

- а также другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления и возможной утере потерпевшим сотового телефона при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и об оговоре осужденного ФИО1 не установлено. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав по части 1 статьи 158 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, стоимость похищенного сотового телефона определена потерпевшим с учетом его износа, а отсутствие самого предмета хищения исключает возможность проведения оценки его стоимости.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения уголовного дела в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона не могут быть рассмотрены, а подлежат разрешению по заявлению заинтересованных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел требования статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и одно отягчающее наказание обстоятельство. Возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, следует зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору суда в период с 09 сентября по 17 октября 2019 года. В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, срок содержания под стражей по приговору от 22 июля 2019 года зачету не подлежит, поскольку этот приговор апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 15 октября 2019 года отменен с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по приговору от 09 сентября 2019 года в период с 09 сентября по 17 октября 2019 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ульянова Д.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Карипов Л.Р.