Дело №2-1417/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля *** управляемый К.А.Б.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.А.Б.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая. Страховщиком был зарегистрирован данный страховой случай, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с чем, истец отправил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков причиненных в результате ДТП с необходимым пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «МЭЦ» дл проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 50015 руб. Стоимость экспертизы составила 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию для разрешения данной спорной ситуации, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако выплат не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50015 руб., неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 24151 руб. 29 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 503 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом в размере 200 руб. за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 11000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что истцом не соблюден порядок первичного обращения в страховую компанию. После обращения истца к страховщику истцу было дважды направлено уведомление по разным адресам истца об организации осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., которые были получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления истца с уведомлением о проведении осмотра с указанием даты, времени и адреса его проведения. Однако, прибыв на место возможного проведения осмотра, ТС истца отсутствовал. После получения претензии, истец также был надлежаще уведомлен о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Однако, требования ответчика проигнорировано, ТС не предоставлено, документы надлежащим образом не заверены. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец злоупотребил своими правами. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункту; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела и никем не оспаривалось, собственником автомобиля ***, является ФИО1 (л.д.13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. у 

<

адрес> «А» на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, управляемый собственником К.А.Б., и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.15-19, 53-57), и никем не оспариваются. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.15, 39-40).

ДТП произошло по вине водителя К.А.Б.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

В ответ на заявление ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также указал на не предоставление заверенных в установленном порядке документов ГИБДД, приложив направление на осмотр (л.д.78-80).

Истцом повторно направлено в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и адреса проведения осмотра: 

<

адрес>А (л.д.85). 

Как установлено материалами дела, и не опровергается истцом, автомобиль в указанное время и по указанному адресу представлен не был (л.д.86-94).

Между тем, ФИО1 не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МЭЦ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 50015 руб. (л.д.36-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №, убытков по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и неустойки (л.д.27, 30-31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документов ГИБДД, а также полного экспертного заключения № (акта осмотра транспортного средства, фототаблицы, калькуляции восстановительного ремонта) (л.д.109-112).

Размер действительного ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен судом на основании заключения экспертизы ООО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50015 руб. (л.д.36-45).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» какой-либо выплаты истцу не произвело, что никем не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50015 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб., которые он был вынужден произвести для реализации права на получение страховой суммы, а потому суд данные расходы суд признает убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истец должен доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующим действия потерпевшего.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Закона, п.3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п.4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после чего им не исполнена предусмотренная вышеприведенными нормами Федерального закона №40-ФЗ обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства в установленные названным законом сроки.

Так, из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. После получения заявления истца ответчиком в установленные законом сроки предпринимались действия по организации осмотра, однако автомобиль истцом не был представлен на осмотр в страховую компанию (л.д.78-94). 

Суд приходит к выводу о том, что имело место злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец в нарушение предусмотренного законом порядка не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, доказательств наличия повреждений автомобиля, исключающих возможность его предоставления на осмотр, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

В нарушение ст.11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, игнорировал запросы ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что характер повреждений или особенностей поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в материалах дела не имеется. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

На основании изложенного, доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются обоснованными, ввиду чего оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку страховщик из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного компания «Ингосстрах» в пользу ФИО1. сумму ущерба в размере 50315 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного компания «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2039 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин