Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя Межрайонной ИФНС № 10 России по Оренбургской области ФИО2, действующей по доверенности от 22.11.2017г. 

<

Номер обезличен>

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

Номер обезличен> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

Номер обезличен> по 

<

...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

Номер обезличен> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

Номер обезличен> по 

<

...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена>, руководитель – участник 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано 

<

Дата обезличена>. При регистрации был указан недостоверный адрес, недостоверность которого была выявлена 

<

Дата обезличена> представителем Заинтересованного лица. На момент регистрации Заявитель указал этот адрес, так как по нему планировалось осуществление хозяйственной деятельности, однако после регистрации никакой хозяйственной деятельности не велось. Изменений в учредительные документы не вносилось. Таким образом, как указывает заявитель, он не оспаривает существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, однако, считает, что недостоверные сведения представлены в момент регистрации юридического лица- 

<

Дата обезличена>, соответственно, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, считает истекшим. 

Кроме того, согласно ч. 2.9 КоАП РФ, заявитель полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку 

<

данные изъяты>» не осуществляло никакой деятельности и предоставление сведений, оказавшихся недостоверными, при его регистрации не нанесло ущерба чьим –либо правам и обязанностям. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. 

Представитель межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

...> ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; представила возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела в ходе её рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация юридического лица 

<

данные изъяты>» осуществлена 

<

Дата обезличена>, решение о государственной регистрации юридического лица 

<

Номер обезличен>А. /л.д. /. Заявителем при подаче документов для регистрации являлся ФИО1 – учредитель и генеральный директор 

<

данные изъяты>».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ /л.д. 14/, адрес (место нахождения) 

<

данные изъяты>» : 

<

ФИО>9 помещение 411.

Согласно представленного материала, в ходе осмотра объекта недвижимости от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен> /л.д. /установлено, что 

<

данные изъяты> по указанному адресу фактически не располагается, на момент обследования сотрудники, вывеска, реклама и иная информация о месте нахождения 

<

данные изъяты>» по данному адресу отсутствует. В связи с чем, руководителю - участнику 

<

данные изъяты>» ФИО1 письмом Инспекции 

<

Номер обезличен> предложено в срок до 

<

Дата обезличена>. привести сведения об адресе (месте нахождения), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствие с адресом фактического места нахождения организации, представив необходимые документы в регистрирующий орган.

Как пояснил в судебном заседании заявитель ФИО1, он считает, что при регистрации юридического лица был указан недостоверный адрес, т.к. по данному адресу юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты>» изначально не находилось, никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, отчетность сдавалась нулевая, никакого другого адреса места нахождения оно не имело, поэтому, никакого иного адреса он сообщить в МИФНС 

<

Номер обезличен> не мог. 

В связи с чем, в отношении должностного лица ФИО1 ведущим специалистом-экспертом правового отдела МИФНС 

<

Номер обезличен> по 

<

...> 

<

ФИО>7 был составлен протокол от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Согласно указанного протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> « ФИО1 достоверные сведения об адресе(месте нахождения) 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ не внесены. Следовательно, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) 

<

данные изъяты>», чем нарушена п.1 ст. 25, пп. «в» п.1 ст. 5 № 129-ФЗ от 08.08.2001г.» /л.д. 8-10/. 

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г., вынесенном начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, которое составляет в настоящее время предмет обжалования, указанным обстоятельствам дана иная правовая оценка, как « непредставление сведений», чем нарушен пп. «в» п.1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.». /л.д. 12/.

При этом, диспозиция нормы, по которой квалифицированы действия виновного должностного лица ФИО1, а именно : ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - в постановлении не расписана. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция правовой нормы, по которой привлечен к административной ответственности заявитель, содержит по своей конструкции разные составы. Между тем, в чем конкретно выражается событие правонарушения, инкриминированное ФИО1, как того требует закон / ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ/, в постановлении не приведены. 

Указанные противоречия при данных обстоятельствах являются существенным процессуальным нарушением, допущенным при вынесении обжалуемого постановления.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, как видно из представленного Инспекцией суду материала, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. При этом, административный материал не содержит достоверных сведений о том, были ли соблюдены требования ч 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в части направления протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. и вручения его лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

После отложения рассмотрения дела на 

<

Дата обезличена>г. сведения о получении М.А.ВБ. протокола об административном правонарушении также не приобщены к материалу, т.е. данные факты не были предметом оценки при рассмотрении дела по существу. Не представлены таковые сведения и в судебном заседании по запросу суда. 

Таким образом, процессуальные права ФИО1, предусмотренные ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, были нарушены. 

При таких обстоятельствах, указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о несоблюдении в целом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, полностью не выяснены, надлежащая оценка им не дана. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению частично.

Вопрос о сроке давности привлечения к ответственности подлежит разрешению после установления всех юридически значимых обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 КоАП РФ.

решил:

постановление 

<

Номер обезличен> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

Номер обезличен> по 

<

...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу МИФНС 

<

Номер обезличен>, правомочному рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.В. Пантелейчук