Р Е Ш Е Н И Е

 УИД91RS0003-01-2023-002731-60

Именем Российской Федерации 

дело №2-222/2024

12 января 2024 года

г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля MITSUBISHI MONTERO, идентификационный номер №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указано, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI MONTERO, 1994 г.в., идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства. При обращении в отделение МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что имеется еще одно транспортное средство MITSUBISHI MONTERO, идентификационный номер №, зарегистрированное за ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, в отношении которого возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на транспортное средство. Однако в отношении транспортного средства истца была проведена проверка идентификационного номера автомобиля и установлено, что он не подвергался изменению. Вместе с тем, аресты наложены на принадлежащий истцу автомобиль как на транспортное средство, принадлежащее ФИО2. Истец обращался в Тахтамукайский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с жалобой и просьбой об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отменил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI MONTERO, 1995 г.в., идентификационный номер №. Однако запрет в органах ГИБДД не снят.

Впоследствии требования были дополнены требованием о прекращении регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство MITSUBISHI MONTERO, идентификационный номер №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении требований в отсутствие, указано, что поддерживают исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по известным адресам, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. При этом суд отмечает, что ответчику известно о рассматриваемом в суде деле, поскольку ранее им была получена судебная повестка, однако каких-либо ходатайств, пояснений, возражений по делу не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 

<

адрес> отдел судебных приставов по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, представитель которого в заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела следует, что на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI MONTERO, 1994 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак – А180ТР82. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями карточки учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МВД по 

<

адрес>, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Митсубиси, 1995 г.в., с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком –

<

***>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> были предоставлены сведения в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что за ФИО2 числится автомобиль Митсубиси, 1995 г.в., №двигателя К12411, мощностью двигателя 238,0 л.с., регистрационный номер 

<

***>; за ФИО1 числится автомобиль MITSUBISHI MONTERO, 1994 г.в., №двигателя АS3121, мощностью двигателя 200,0 л.с., регистрационный номерА180ТР82. При этом у таких автомобилей полностью совпадает идентификационный номер (VIN)-№.

Сведения аналогичного содержания предоставлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля марки «Митсубиси», г.р.з. А180ТР82, является первоначальным и изменению не подвергался. В связи с чем указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Из сведений с сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля (наименование не указано), 1995 г.в., наложены ограничения в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Данные сведения также отражены в данных о проверке автомобиля 1995 г.в. с идентификационным номером №, полученных с официального сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ следует, что в результате проверки было установлено, что в 1995 году двоюродный брат ФИО2 приобрел автомобиль «Митсубиси Монтеро» и поставил его на учет на имя ФИО2. В 1997 году автомобиль был изъят сотрудниками полиции на КПМ «Крыловский» на ФАД м-4 «Дон» у ФИО2, поскольку числился в угоне за Республикой Украиной, после передан собственнику в Республику Украина. В постановлении указано. что с учета автомобиль ФИО2 не снимал, так как про него забыл.

Из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных УФССП России по 

<

адрес>, следует, что в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находятся 4 исполнительных производства о взыскании с ФИО2 в пользу разных взыскателей задолженности на общую сумму 95 301,92 руб.. В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Митсубиси, 1995 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN №, в связи с чем были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайское РОСП поступило заявление ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митсубиси, 1995 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN №. Однако, как было установлено, вышеуказанное постановление в адрес ГИБДД МВД России направлено не было, предоставить копию постановления об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ не имеют возможности из-за неисправности базы данных АИС ФССП 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что судебный пристав ФИО8 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в дело представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, и данным постановлением отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра легкового автомобиля Митсубиси, 1995 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN №, №двигателя К12411, мощностью двигателя л.с. 238.000.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках двух исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебными приставами было наложено ограничение на автомобиль Митсубиси VIN №, который фактически у должника – ФИО2 отсутствовал, так как был изъят еще в 1997 году. Поскольку регистрационные записи в отношении автомобиля проводятся по его идентификационному номеру, то в отношении автомобиля истца были зарегистрированы ограничения, наложенные Тахтамукайским РОСП. Несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №-ИП, такое постановление в органы МВД не было направлено, что подтверждено сведениями УФССП России по 

<

адрес>. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль MITSUBISHI MONTERO, идентификационный номер №, и, принимая во внимание, что ФИО1 не является стороной исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд находит, что требования об освобождении автомобиля MITSUBISHI MONTERO, идентификационный номер № от ареста (запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению), наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП подлежат удовлетворению. Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о прекращении регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль MITSUBISHI MONTERO, идентификационный номер №.

При этом суд отмечает, что наложение ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП материалами дела не подтверждено, что также следует из ответа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а данное исполнительное производство, как следует из информации на официальном сайте ФССП России, возбуждено по взысканию исполнительского сбора, в связи с чем требование, заявленное в рамках такого исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный Постановлениями судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Прекратить регистрацию права собственности ФИО4 на автомобиль MITSUBISHI MONTERO, идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024