Дело № 2-1836/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Богат Ю.А.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1,(дата обезличена) года рождения, приговором Белгородского районного суда Белгородской области, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 1 года,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ на срок на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установив в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения в виде: не изменять место жительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Белгородского района Белгородской области без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 (один) год, установив в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения в виде: не изменять место жительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Белгородского района Белгородской области без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчисляется с учетом предварительного заключения 08.07.2014 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда, приговор Белгородского районного суда Белгородской области в отношении ФИО1, изменен: 

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления;

из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ, определено считать ФИО1 приговоренным к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (с установлением указанных в приговоре ограничений) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вышеназванным определением Белгородского областного суда за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства а также то, что просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с осужденным ФИО1, истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Богат Ю.А., исковые требования в заявленном размере не признала, указала на то, что: изменение приговора не повлияло на привлечение истца к ответственности; ФИО1 осужден к лишению свободы и отбывает наказание по ч.1 ст.105 УК РФ; срок наказания снижет с 8лет 6 месяцев до 8 лет, где полгода идет в зачет еще не отбытого наказания; его несогласие с приговором в целом не свидетельствует о нравственных страданиях истца и не порождает обязанности по компенсации морального вреда.

Представитель Прокуратуры Белгородской области, действующая по доверенности ФИО2, не отрицая право истца на реабилитацию, и компенсацию морального вреда, указала на то, что в заявленном размере иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст.133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор. 

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ.

Приговором суда, апелляционным определением Белгородского областного суда подтверждается факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, факт его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

В связи с чем, его требования о взыскании морального вреда суд признает обоснованными.

Из п.21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 года следует, что «при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении суммы компенсации за причиненный моральный вред И. в результате незаконного осуждения, суд учитывает факт нахождения истца в местах лишения свободы, в условиях изоляции от общества, в течение длительного периода времени, вид исправительного учреждения, а также факт осуждения его по другим эпизодам 

<

сведения исключены> учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 

<

сведения исключены> рублей.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по основанию реабилитации, суд принимает во внимание обстоятельства дела, осужден истца к реальному лишению свободы, степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что истец на протяжении длительного времени находился в состоянии стресса, подавленности, угнетенности, испытывал чувства страха, опасения за свое будущее в связи с незаконным обвинением и содержанием под стражей по необоснованному обвинению.

Учитывая вышеизложенное, пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он испытывал нравственные страдания не только от самого факта осуждения, но и от совокупности преступлений, его моральное угнетение от осознания несправедливого осуждения, по ч.1 ст. 222 УК РФ, а также то, что истец осужден к лишению свободы сроком на 8 лет, без изменения ограничений, отбывает наказание по ст.105 УК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, полагая, что требуемая сумма вреда в размере 500 000,00 рублей, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, является явно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании морального вреда в порядке реабилитации, признать обоснованным в части. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2017 года

Судья С.Н.Марковская