дело № 2-912/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем второго транспортного средства Хонда CR-V, совершившего столкновение с Форд Фокус.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ № 5000227668 от 13.03.2018.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив соответствующие документы.

05.02.2019 ответчик перечислил ему в счет страховой выплаты сумму денежных средств в размере 40800 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, в целях установления истинной стоимости ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ООО «Содружество» размер ущерба с учетом износа составляет 113100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб. 

На претензию истца от 12.02.2019 о выплате страхового возмещения, страховщик доплату не произвел, мотивированного отказа не представил.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80700 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 22.02.2019 по 15.05.2015 в сумме 31920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в сумме 19950 руб., судебные расходы по оценки ущерба в размере 8500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признает в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, просит в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с его несоразмерностью последствия нарушения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика уменьшить, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данной услуги, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежт (л.д. 59-63)

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер> (л.д.6).

Согласно страхового полиса серии МММ № 5000227668 гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный 

<

номер>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.7).

22 января 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Фокус», г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО2 и марки «Хонда CR-V», г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО3 (л.д. 8-9). ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п.13.9 ПДД РФ.

23.01.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.02.2019 страховая компания перечислила в счет страховой выплаты по указанному ДТП сумму денежных средств в размере 40800 руб. (л.д.10. 75-78, 85). 

Согласного экспертного заключения ООО «Содружество», заказчиком которого являлся ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 113100 руб. (л.д.13-44).

ФИО2 уплачено за оценку ущерба 8500 рублей (л.д.45).

12.02.2019 ФИО2 обратился с претензией в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерб (л.д.11-12).

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ИП П. действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80700 руб. (л.д.108-123)

22.01.2019 ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи с ООО «Партнерство» (л.д.49), по указанному договору оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей (л.д.47-49).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. 

<

номер> повреждений в результате ДТП от 22.01.2019 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Факт наступления страхового события ответчиком не оспорен.

Согласно выводам эксперта ИП П. автомобилю истца в результате ДТП от 22.01.2019 причинены механические повреждения, объем которых определен в экспертном заключении и определена стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, у истца, собственника транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. 

<

номер>, возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба со страховой компании.

Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение судебной автотехнической экспертизы ИП П., поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39900 рублей.

Размер ущерба определен как разница между установленным судебным экспертом размера ущерба с учетом износа в сумме 80700 рублей – выплаченное страховое возмещение – 40800 рублей =39900 рублей.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвел.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, размер неустойка за период с 22.02.2019 по 15.05.2019 года из расчета суммы страхового возмещения, определенного судом 39900 х 1% х 80 дней, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 31920 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 15000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 19950 рублей (39900,00 х 50%).

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика, так как его размер является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает завышенным. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6035 рублей, поскольку размер ущерба уменьшен до 71%. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, предоставив квитанцию о несении указанных расходов.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, составлении искового заявления, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Экспертом представлено письменное ходатайство о возмещении расходов по экспертизе, которые были возложены на ответчика в сумме 18000 рублей. Поскольку доказательств оплаты расходы по экспертизы в материалы дела ответчиком не представлены, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП П. – 18000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещение в размере 39900 рублей, штраф в сумме 19950 рублей, неустойку за период с 22.02.2019 по 15.05.2019 в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке 6035 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2147 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП П. расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019