УИД 24RS0053-01-2019-000062-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на вину последнего в совершении 05.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а так же на отказ ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 96800 рублей, в счёт понесённых судебных расходов 14009 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён лично, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора А.А., С.И. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства указанных лиц возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду считать такое юридически значимое сообщение доставленным, а третьих лиц извещёнными о судебном заседании.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников судопроизводства не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по существу.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлечённого 17.09.2018 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением административного штрафа, 05.09.2018 на 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобилей принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а так же вина ответчика в его совершении последним в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Согласно данным указанного страхового общества, ФИО1 за выплатой страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не обращался.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой от 18.03.2019 № 0070-03/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 96800 рублей, а с учётом износа составила 68700 рублей.

По инициативе ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, судом 27.07.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, от проведения и оплаты которой ФИО2 впоследствии отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленное истцом доказательство размера причинённого его имуществу ущерба, поскольку оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого на основании объективного осмотра повреждённого транспортного средства исследования, содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы с описанием методики исследований, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованного в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлены.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушении требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, подлежащий возмещению размер ущерба определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом степени его износа на момент повреждения, что составляет 68700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 7000 рублей, оплатой почтовых расходов в сумме 405 рублей 20 копеек, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3104 рубля, что подтверждено документально.

С учётом удовлетворения исковых требований истца в части размер судебных расходов истца, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований составляет 9942 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78642 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 48 копеек, из которых:

в счёт возмещения ущерба 68700 рублей,

в счёт возмещения судебных расходов 9942 рубля 48 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова