УИД 55RS0006-01-2020-003717-26

Дело № 1-382/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 21 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания ЯминовойВ.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Саенко Ю.А., потерпевшего А.С., представителя «Красное&Белое» ООО «Альфа Омск» Э.Е., потерпевших М.С., И.О., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а также применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

12.04.2020 около 21:50 ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» ООО «Альфа Омск», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел к стеллажу с продукцией, взял со стеллажа: 

- 1 бутылку алкогольного напитка «Виски Уайт Хорс 40%», объемом 1 литр в стеклянной таре, стоимостью 708 рублей 18 копеек;

- 1 бутылку алкогольного напитка «Виски Джемесон 40%», объемом 0,7 литра, в стеклянной таре, стоимостью 1 013 рублей 81 копейка;

- 1 бутылку алкогольного напитка «ФИО2 пряный золотой 35%» объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, стоимостью 410 рублей 57 копеек;

- 1 бутылку сильногазированного напитка «Кока-кола» объемом 0,9 литра, стоимостью 32 рубля 82 копейки, удерживая похищенное при себе, проследовал мимо кассовой зоны, пытаясь покинуть место совершение преступления. В момент следования к выходу из помещения магазина ФИО1 был замечен сотрудниками ООО «Альфа Омск» А.С., Е.П. и Т.В., которые высказали ФИО1 требование остановиться и вернуть похищенное имущество, после чего А.С. начал преследовать последнего. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и стали явными для А.С., Е.П. и Т.В., удерживая похищенное при себе, проследовал из помещения магазина и попытался скрыться от преследующего его А.С. По пути следования к дому № 3 по ул. Светлая ФИО1, выронил часть похищенного в магазине имущества:

- 1 бутылку алкогольного напитка «Виски Уайт Хорс 40%», объемом 1 литр в стеклянной таре, стоимостью 708 рублей 18 копеек;

- 1 бутылку алкогольного напитка «Виски Джемесон 40%», объемом 0,7 литра, в стеклянной таре, стоимостью 1 013 рублей 81 копейка и продолжил движение. 

Вблизи дома № 3 по ул. Светлая в г. Омске, А.С. преследуя ФИО1, вновь высказал последнему законное требование о возвращении похищенного имущества. Однако ФИО1 требование не выполнил и убежал, скрывшись с места преступления. А.С. больше его не преследовал.

ФИО1, убедившись, что А.С. не преследует его, с частью похищенного имущества скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Вследствие преступных действий ФИО1 ООО «Альфа Омск» причинен имущественный ущерб на сумму 2 165 рублей 38 копеек.

14.04.2020 в отделе полиции № 7 УМВД России по городу Омску зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП № 9471 по факту открытого хищения имущества из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1

23.04.2020 около 18:50 оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Омску И.О. (далее по тексту - полицейский И.О.), назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Омской области № 1985л/с от 14.07.2017, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ПП «Заозерный» Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Омску М.С. (далее по тексту - полицейский М.С.), назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по городу Омску № 1860 л/с от 16.05.2017, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, находясь вблизи торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружили ФИО1, который проследовал в помещение вышеуказанного торгового павильона. 

Полицейские И.О. и М.С., являющиеся лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти и согласно ст. 25 ФЗ «О полиции», являющиеся должностными лицами, действуя в соответствии с п.п. 10, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, а также на основании своих должностных инструкций, с целью задержания и доставления в органы внутренних дел ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, проследовали в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, где подошли к ФИО1, предъявили ему свои служебные удостоверения, представились, разъяснили суть обращения и потребовали ФИО1 проследовать для дальнейшего разбирательства совместно с ними в Отдел полиции № 7 УМВД России по городу Омску, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На это ФИО1 находясь в помещении указанного торгового павильона, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, не желая выполнять законные требования полицейских И.О. и М.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти в лице ее представителей - полицейских И.О. и М.С., осознавая, что последние находится при исполнении своих должностных обязанностей и действуют правомерно, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудников полиции, нанес полицейскому М.С. не менее двух ударов руками в область головы и не менее пяти ударов в область тела, после чего нанес полицейскому И.О. не менее шести ударов руками в область тела и верхних конечностей. Полицейские М.С. и И.О. действуя в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», попытались применить физическую силу в отношении ФИО1, в результате чего последний упал на спину на пол в помещении торгового павильона. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законным требованиям сотрудников полиции, лежа на спине, нанес полицейскому М.С. не менее семи ударов ногами в область тела и нижних конечностей, а также не менее пятнадцати ударов ногами полицейскому И.О. в область тела и нижних конечностей. 

В результате преступных действий ФИО1, последний причинил полицейскому И.О. физическую боль, а также, согласно заключению эксперта от 21.07.2020 № 5826, телесные повреждения в виде поверхностных ран (глубоких ссадин) груди, ссадины туловища, кровоподтеков, ссадин конечностей, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, а также причинил полицейскому М.С. физическую боль, и согласно заключению эксперта от 21.07.2020 № 5834, телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны, кровоподтеков головы, туловища, верхних и левой нижней конечностей, ссадин верхних конечностей, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по первому преступлению вину признал частично, пояснил, что никакого ножа он не доставал, так как его не было, а был уверен, что никто не заметил, как он совершил хищение бутылок из магазина, полагает, что им совершена кража. Факта хищения он не оспаривает, действительно в указанное время и месте похитил заявленное имущество. Преследования за собой он не видел, криков продавцов с требованием оплатить товар не слышал. По второму преступлению вину не признал, пояснил, что ему никто удостоверений не показывал и не сообщал, что напавшие на него люди являлись сотрудниками полиции, а сразу стали его бить головой о пол, пинать, не объясняя причины нападения, а он отбивался, находясь в состоянии необходимой обороны.

В виду наличия существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 следует, что 12.04.2020 около 21:45 часов он находился в районе дома № 1 по ул. Светлая в г. Омске. При себе у него находились денежные средства в размере 200 рублей. Проходя мимо магазина «Красное&Белое», он решил зайти в него, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Подойдя к торговому стеллажу, он взял одну бутылку виски «Джемессон», объемом 0,7 литр, одну бутылку виски «Уайт Хорс», объемом 1 литр, одну бутылку рома «Капитан Морган». Все указанные бутылки он держал в руке. Он видел, что стоимость алкогольных напитков которые он выбрал, намного превышало сумму денежных средств, которые у него при себе находились, поэтому он решил совершить хищение товара, выставленного на реализацию в магазине «Красное&Белое». Подойдя к холодильнику, установленному с левой стороны относительно входа в магазин «Красное&Белое», он взял с его полки бутылку газированной воды «Кока-Кола», после чего сразу же направился к выходу из магазина «Красное&Белое», открыл дверь и вышел из магазина. Он слышал, что вслед ему женский и мужской голос закричали требования остановиться, никак не отреагировал и вышел из магазина, так как возвращать похищенное им имущество он не собирался. Выбегая из магазина, он побежал в направлении дома № 3 по ул. Светлая в г. Омске, по пути он оборачивался, видел, что за ним бегут двое молодых людей, он понял, что преследуют его сотрудники магазина «Красное&Белое». Пробегая мимо входа в супермаркет «Магнит», у него из рук выпали две бутылки алкогольных напитков – виски «Джемессон» и виски «Уайт Хорс», которые он поднимать не стал. Добежав до конца дома № 3 по ул. Светлая в г. Омске он увидел, что вслед за ним более никто не бежит, понял, что его никто не преследует, а потому, остановился и, дойдя до своего дома № 1А по ул. Глинки в г. Омске, употребил похищенные им бутылку рома и газированной воды «Кока Кола». 

Ранее данные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что эти показания обманным путем у него получил следователь вводя в заблуждение относительно событий преступления.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления 12.04.2020 г. подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Э.Е. пояснил, что он является инспектором департамента предотвращения потерь в ООО «Альфа Омск», которому принадлежит сеть магазинов «Красное&Белое». Один из магазинов сети «Красное&Белое» расположен по адресу: 

<

...>. 12.04.2020 у него был выходной. Около 22 часов 00 минут ему позвонил А.С. и сказал, что в магазине неизвестный совершил хищение трех бутылок алкогольных напитков и одной бутылки газированного напитка «Кола-кола». Спустя пару дней приехав в магазин от С.А. ему стало известно, что 12.04.2020 около 21:45 минут ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, взял с полок торговых стеллажей одну бутылку алкогольного напитка «Виски Уайт Хорс» объемом 1 литр, одну бутылку алкогольного напитка «Виски ирландский Джеймесон» объемом 0,7 л., одну бутылку спиртосодержащего напитка «Ром капитан Морган Пряный Золотой» объемом 0,5 л., одну бутылку газированного напитка «Кола-кола» объемом 0,9 л. Удерживая руках вышеперечисленный товар, ФИО1 вышел из помещения магазина не рассчитавшись. С.А. в этот момент находился прямо перед ФИО1 на кассе. Также в помещении магазина находились продавщицы –Т.В. и Е.П., которые заметив, что ФИО1 покинул помещение магазина не рассчитавшись, закричали ему требования остановиться, на что ФИО1 никак не отреагировал, покинул помещение магазина. С.А. стал преследовать ФИО1, который спустя какое-то расстояние у входа в магазин «Магнит» выронил две бутылки и продолжал убегать. С.А., добежав до дома № 3 по ул. Светлая в САО г. Омска, находясь на расстоянии 1, 5 - 2 м. от ФИО1 увидел в левой руке последнего нож, решил его больше не преследовать. 

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба. Как пояснил ФИО3, бутылки, которые были возвращены в магазин повторно реализации не подлежали, так как товарный вид был утрачен, повреждены акцизные марки.

Потерпевший А.С. пояснил в судебном заседании, что он работает в магазине «Красное&Белое». 12.04.2020 целый день находился на работе с сотрудниками Т.В. и Е.П. Перед закрытием магазина зашел ФИО1 и разговаривая по телефону, прошел к стеллажам с продукцией. Поскольку время продажи алкоголя заканчивалось, покупателей просили поторопиться. ФИО1 взял две бутылки виски и бутылку рома, а также бутылку газированной воды «Кока Кола». Удерживая все при себе, ФИО1 спокойным шагом направился в сторону выхода из магазина «Красное&Белое», открыл входную дверь и вышел на улицу. В этот момент он находился прямо перед ФИО1, на кассе. Т.В. закричала «Стой! Остановись!», после чего он также громко крикнул «Остановись! Оплати товар!», на что ФИО1 никак не отреагировал, закрыл следом за собой входную дверь в магазин. Выбежав из магазина следом за ФИО1 он увидел, что последний бежит вдоль дома № 1 по ул. Светлая в г. Омске, в сторону дома № 3 по ул. Светлая в г. Омске, руками к своей груди он прижимал похищенные бутылки. Он попросил еще одного незнакомого парня догнать ФИО1 и они вместе стали его преследовать. Добежав до входа в супермаркет «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, он увидел, что у ФИО1 из рук выпали две бутылки, которые упали на землю. Подбежав ближе, он увидел, что на земле лежат две бутылки виски. Добежав до дома № 3 по ул. Светлая в г. Омске, перед которым установлены мусорные баки, он снова крикнул «Стой!» в адрес ФИО1 На его крик ФИО1 обернулся, после чего, не останавливаясь и не замедляя свой бег, левой рукой достал из левого кармана надетой на нем ветровки нож, схожий по виду с кухонным и продолжил убегать в сторону дома № 48Б по ул. Химиков в г. Омске. Посчитав, что ФИО1 опасен, он перестал преследовать последнего. При этом ФИО1 ему лично ножом не угрожал, ничего не говорил, с ножом к нему не разворачивался. Почему он достал нож, не знает, может тот мешал ему бежать. За свои жизнь и здоровье не опасался.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Ш.В.ИБ. и свидетелем А.С. от 13.05.2020 г. (т. 1 л.д. 127-133) свидетель А.С. подробно описал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля А.С., подтвердил частично. 

ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, аналогичны показаниям А.С. и Э.Е.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

– заявлением от представителя потерпевшего ООО «Альфа Омск» Э.Е., от 14.04.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.04.2020 около 21:50, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, похитило чужое имущество на общую сумму 2 165 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 51);

– протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное&Белое» (т. 1 л.д. 77-89);

– протоколом осмотра предметов от 30.04.2020, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2020 следующие предметы: бутылка алкогольного напитка «Виски Уайт Хорс купажированный 40%» объемом 1,0 л.; бутылка алкогольного напитка «Виски ирландский Джемесон 40%» объемом 0,7 л. (т. 1 л.д. 90-92), которые признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Э.Е. (т. 1 л.д. 93-94);

– протоколом осмотра предметов от 13.05.2020, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2020 нож, изготовленный из клинка и рукоятки общей длиной 307 мм, без маркировочных обозначений (т. 1 л.д. 136), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140);

– протоколом предъявления для опознания от 13.05.2020, согласно которому свидетель А.С. опознал нож, который 12.04.2020 Ш.В.ИВ. продемонстрировал ему в момент совершения им открытого хищения имущества из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 138-139).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества доказанной.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2020 г. около 21:50 ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» ООО «Альфа Омск», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил открытое хищение 1 бутылки алкогольного напитка «Виски Уайт Хорс 40%», объемом 1 литр в стеклянной таре, стоимостью 708 рублей 18 копеек; 1 бутылки алкогольного напитка «Виски Джемесон 40%», объемом 0,7 литра, в стеклянной таре, стоимостью 1 013 рублей 81 копейка; 1 бутылки алкогольного напитка «ФИО2 пряный золотой 35%» объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, стоимостью 410 рублей 57 копеек и 1 бутылки сильногазированного напитка «Кока-кола» объемом 0,9 литра, стоимостью 32 рубля 82 копейки, с которыми, несмотря на требование сотрудников магазина и преследование сотрудником магазина ФИО5, скрылся, чем причинил ООО «Альфа Омск» имущественный ущерб на сумму 2 165 рублей 38 копеек.

Суд считает установленным факт того, что хищение продукции для сотрудников магазина ФИО1 было очевидно, в связи с чем, начиная с кассовой зоны магазина, а также в ходе преследования последнего А.С. неоднократно ФИО1 выдвигалось требование остановиться и оплатить товар, на что последний не реагировал. Ш.В.ИВ. не смог пояснить, почему, если считал, что его никто не преследует, не только не убеждался в этом, а также выронив товар на землю, не стал останавливаться и поднимать его. Кроме того, в ходе дачи первоначальных показаний, ФИО1 указывал, что слышал, как ему кричали продавцы требование оплатить товар и видел его преследование А.С., который также требовал остановиться и вернуть похищенное, однако останавливаться не стал, а продолжил убегать. Указанные показания ФИО1, как и предыдущие показания, в присутствии защитника, подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим А.С., единственное, что отрицал – это применение ножа и угрозу последнему им.

При этом в ходе судебного заседания потерпевший А.С. пояснил, что действительно в процессе преследования увидел, что Ш.В.ИВ. достал из кармана нож, однако ему не угрожал, в его сторону не поворачивался, угроз не выкрикивал, а продолжил бежать, удерживая нож в руке. Данное обстоятельство потерпевший ФИО5 как опасную для себя ситуацию не рассматривал, а просто прекратил преследование в связи с необходимостью возвращения в магазин с товаром, который выпал из рук ФИО1

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства, связанные с ФИО1 А.С. известны Э.Е., а также свидетелям Т.В. и Е.П. со слов ФИО5 Сами они очевидцами событий не являлись. 

Описанный потерпевшим ФИО5 нож действительно был обнаружен и изъят в ходе задержания ФИО1 14.04.2020 г., однако исходя из установленных объективных данных, его использование при совершении хищения из магазина, суд считает, стороной обвинения не доказанным. 

Также суд исходит из того, что ФИО1 в момент открытого хищения бутылок, находился в непосредственной близости от кассовой зоны магазина, откуда продавцы-кассиры кричали ему требование остановиться и оплатить товар, а также преследующего его А.С. в непосредственной близости от ФИО1 При этом, А.С., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании неоднократно пояснял, что на требования остановиться и оплатить товар ФИО1 каждый раз оборачивался. Кроме того, время было вечернее, на улице людей было мало и ФИО1 не мог не слышать его требований. Подсудимый в судебном заседании, ссылаясь на свои хронические заболевания, на тугоухость не жаловался.

Представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства в своей совокупности не опровергают показания потерпевшего и свидетелей и признательные показания самого подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее магазину «Красное&Белое» ООО «Альфа Омск», действуя с корыстной целью, открытым способом. 

Исходя из данных обстоятельств, а также положений ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его показаниями, где он признает вину в данном преступлении, а именно признает факт открытого хищения чужого имущества, показаниями потерпевшего А.С., представителя потерпевшего Э.Е., свидетелей Т.В., Е.П. 

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 77-89), справкой о стоимости и счетом-фактурой (т. 1 л.д. 51-61), в которых установлена сумма похищенного имущества. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления 14.04.2020 г. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.С., с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 192-196), которые подтвердил полностью, пояснил, что 23.04.2020 г. совместно с оперуполномоченным И.О., осуществляя мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, находились вблизи торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, так как у них имелась оперативная информация, о том, что ФИО1 может появиться по данному адресу. Около 19 часов в помещение данного павильона зашел ФИО1 Он и И.О. проследовали в помещение павильона вслед за Ш.В.ИБ., который стоял около кассы. Они подошли к Ш.В.ИГ., представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, а также пояснили, что ФИО1 необходимо проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений по поводу совершенного ранее хищения имущества из магазина «Красное Белое». В ответ на это ФИО1 сказал, что никуда с ними не пойдет, при этом стал проявлять агрессию и встал в боевую стойку. На повторные просьбы проследовать с ними ФИО1 не реагировал, начал размахивать руками. И.О. предупредил, что в случае неповиновения к Ш.В.ИГ. будет применена физическая сила. Через несколько секунд ФИО1 попытался выбежать через входную дверь, которая располагалась позади. Он и И.О. остановили ФИО1, и в этом момент последний начал наносить им удары руками и ногами. Сначала ФИО1 нанес ему не менее двух ударов руками в область головы и не менее трех в область тела, от ударов он немного отошел назад и в этот момент ФИО1 нанес руками не менее 5 ударов в область груди и конечностей ФИО6 В этот момент он с И.О. на основании ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 в соответствии со ст. 20 применили в отношении ФИО1 боевой прием борьбы «загиб руки за спину», но так как последний крупного телосложения и активно сопротивлялся, ФИО1 упал на пол. Когда ФИО1 оказался на полу на спине, то продолжил пинать его и О.И. ногами. ФИО1 нанес ему не менее 7 ударов, когда лежал на полу, бил только ногами. В этот момент они с И.О. пытались осуществить ФИО1 загиб руки за спину. Когда они наклонились к ФИО1, тот потянул его к себе руками, и он совместно с И.О. упали на пол, где продолжили пытаться успокоить ФИО1 и применить боевой прием. Далее в ходе борьбы, им все-таки удалось надеть на ФИО1 наручники, после чего ФИО1 успокоился и перестал оказывать сопротивление. Также в ходе борьбы он вытащил из-за пояса у ФИО1 нож, который отбросил в сторону. Когда они втроем лежали на полу, ФИО1 уже не наносил им ударов. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Омску для дачи объяснений по факту ранее совершенного им преступления. 

В судебном заседании потерпевший И.О. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля М.С. 

Свидетель О.С. с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 211-214), которые подтвердила полностью, пояснила, что она работает продавцом в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>. 23.04.2020 у неё был выходной, однако она находилась в павильоне. В этот день в павильоне работала И.Н. – второй продавец магазина. Около 19:00 в магазин зашел ранее ей неизвестный парень. Парень подошел к кассе, передал деньги и попросил продать ему бутылку пива, после чего она пошла в сторону холодильника, чтобы взять бутылку пива и отдать И.Н., которая стояла на кассе. В этот момент в павильон зашли двое мужчин. Они также подошли к прилавку, а именно к парню, представились и предъявили удостоверения, после чего она поняла, что указанные мужчины являются сотрудниками полиции. Далее, сотрудники полиции стали объяснять парню, что ему необходимо пройти с ними. Как ей впоследствии стало известно, парня звали ФИО1 Последний сказал сотрудникам, что он не пойдет с ними, а также стал размахивать руками. Кто-то из полицейских сказал ФИО1, что если он не перестанет вести себя агрессивно, они применят к нему физическую силу. После этого ФИО1 попытался убежать, но полицейские сразу же остановили его. В ответ на это Ш.В.ИВ. стал наносить удары сотрудникам полиции, бил их руками и ногами, направляясь при этом в сторону выхода, в результате чего между полицейскими и ФИО1 завязалась борьба и они упали на пол. Она поняла, что сотрудникам полиции нужна помощь, поэтому пошла в подсобное помещение и нажала кнопку вызова охраны, а И.Н. вызвала полицию. Спустя непродолжительное время сотрудникам полиции удалось надеть на ФИО1 наручники, после чего полицейские вывели его из павильона. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Н. с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 172-175), которые подтвердила полностью, по существу дала аналогичные показания показаниям свидетеля О.С., но дополнила, что в процессе борьбы сотрудников полиции и ФИО1, она сзади за поясом у последнего увидела нож, о чем сказала сотрудникам полиции. Сотрудник достал этот нож и откинул в сторону. В этот момент в павильон зашел покупатель – молодой парень, который ей этот нож передал. Сотрудник полиции попросил парня держать дверь с обратной стороны, что он, выйдя из павильона, и делал до приезда сотрудников росгвардии. Поскольку из головы у одного из сотрудников полиции лилась кровь, они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудника увезли в больницу. Считает, что ФИО1 осознавал, что перед ним были сотрудники полиции, так как они предъявляли свои служебные удостоверения и громко сказали, что из уголовного розыска. Камера видеонаблюдения в павильоне была, но примерно за неделю до этого случая она перестала работать, о чем они сообщали руководителю.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.04.2019, согласно которому в СО по САО г. Омска СУ СК Российской Федерации по Омской области поступил материал по факту применения насилия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении представителей власти М.С. и ФИО6 И.О.Ю., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, где 23.04.2020 ФИО1 применил насилие в отношении сотрудников полиции М.С. и И.О., а также и прилегающая к нему территория (т. 1 л.д. 5-10);

– сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОП № 7 УМВД России по г. Омску за № 10530, из которого следует, что 14.04.2019 в 18:50 в дежурную часть отдела полиции № 7 УМВД России по городу Омску поступило сообщение от И.Н. о том, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 применяет насилие в отношении сотрудников полиции (т. 1 л.д. 30-31);

– заключением эксперта № 5834 от 21.07.2020, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы М.С. обнаружены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана, кровоподтеки головы, туловища, верхних и левой нижней конечностей. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, вреда здоровью не причинили (пункт № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МС и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) (т. 1 л.д. 178-179);

– заключением эксперта № 5826 от 21.07.2020, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы О.И. обнаружены телесные повреждения: поверхностные раны (глубокие ссадины) груди, ссадина туловища, кровоподтеки, ссадины конечностей. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, вреда здоровью не причинили (пункт № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МС и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) (т. 1 л.д. 184-185);

– копией приказа Врио начальника УМВД России по г. Омску № 1985 л/с от 14.07.2017 о назначении на должность, согласно которому И.О. назначен на должность оперуполномоченного по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 244-246);

– должностной инструкцией оперуполномоченного по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску И.О., согласно которой в его должностные обязанности входит:

- п. 25. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления;

- п. 22. Задерживать и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо уклоняющихся от уголовного наказания, административного ареста, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу (т. 1 л.д. 247-254);

– копией приказа Врио начальника УМВД России по г. Омску № 1860 л/с от 16.05.2017 о назначении на должность, согласно которому М.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции «Заозёрный» Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску (т. 2 л.д. 1); 

– должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции «Заозёрный» Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску М.С., согласно которой в его должностные обязанности входит:

- п. 25. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления;

- п. 22. Задерживать и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо уклоняющихся от уголовного наказания, административного ареста, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу (т. 2 л.д. 3-10);

– заключением по результатам служебной проверки от 14.04.2020, согласно которому нарушения законности и служебной дисциплины в действиях оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску М.С. и оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Омску И.О. не усматривается (т. 2 л.д. 12-13).

Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу в данной части и принятия по нему окончательного решения. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оценив совокупность полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Указанное преступление было совершено в отношении потерпевших, которые являются должностными лицами правоохранительного органа (полиции), то есть являются представителями власти. При этом потерпевшие действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции, в рамках осуществления ими законной и правомерной деятельности.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств показал, что подсудимый действовал умышленно, при этом осознавал общественно-опасный характер своих действий, совершаемых против представителей власти и именно в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, препятствуя доставлению его для производства следственных действий по возбужденному уголовному делу и желая скрыться. Преступные действия подсудимого привели к нарушению нормальной деятельности органа власти в лице его представителей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не осознавал, что перед ним в момент его задержания находились сотрудники полиции, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями как потерпевших М.С. и И.А., которые подробно рассказали об обстоятельствах задержания ФИО1, а также показаний свидетелей О.С. и И.Н. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Потерпевшие и свидетели давали аналогичные показания о том, что сотрудники полиции, войдя в павильон прошли к ФИО1, предъявили служебные удостоверения всем, находящимся в павильоне, сообщили о том, что они из уголовного розыска. Однако ФИО1 на требование проследовать с ними, стал вести себя агрессивно, встал в боевую стойку и будучи предупрежденным о применении к нему физической силы, оказал сопротивление и попытался скрыться, нанося многочисленные удары по голове и телу сотрудникам полиции руками и ногами. Несмотря на то, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения вреда здоровью не причинил, действия ФИО1 свидетельствуют о наличии прямого умысла на применение насилия в отношении сотрудников уголовного розыска ОП № 7 УМВД России по г. Омску. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 Некоторые противоречия в показаниях которых, обусловлены длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий. В соответствии с заключениями экспертов у М.С. обнаружены: поверхностная ушибленная рана, кровоподтеки головы, туловища, верхних и левой нижней конечностей, а у О.И. обнаружены: поверхностные раны (глубокие ссадины) груди, ссадина туловища, кровоподтеки, ссадины конечностей.

Причин оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также личных неприязненных отношений между ними, судом не выявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших М.С. и О.И., достоверно зная и понимая, что таковые являются сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы и специальных средств для преодоления противодействия законным требованиям и пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. В судебном заседании установлено, что М.С. и О.И., применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции, а также с целью пресечения попытки скрыться при осуществлении законной их деятельности. Это подтверждается как показаниями потерпевших М.С. и О.И., а также указанных свидетелей. Кроме того законность действий потерпевших подтверждается заключением служебной проверки от 14.04.2020, согласно которому нарушения законности и служебной дисциплины в действиях оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску М.С. и оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Омску И.О. не усматривается. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для применения специальных средств, признаются не состоятельными.

ФИО1 осознавал общественно опасный характер применяемого им насилия, осознавал, что они направлены против представителей власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.318 УК РФ по признакам – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, согласно ст. 15 УК РФ. 

Суд также учитывает характеристики личности подсудимого (т. 2 л.д. 15, 18-20), который под диспансерным наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 2 л.д. 22); (т. 2 л.д. 64), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит первоначальное частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения из магазина, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением посредством возвращения двух похищенных бутылок спиртного в магазин, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний о хищении, а также на момент совершения преступлений наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, социальную обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений на основании ст. 63 УК РФ.

Вид рецидива следует определить на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая общественную значимость совершенных преступлений, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения правил ст.53.1, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной их опасности, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, как и не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания следует применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2020 г. и приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2020 г.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ш.В.ИГ. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Э.Е. является обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. ФИО1 пояснял, что является трудоспособным, инвалидности не имеет, согласен с выплатой таковых на основании представленных расчетов за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Михайловой А.Е. в сумме 8625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2020 г. и приговору Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2020 г. и приговору Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2020 г. с 25.04.2020 г. по 20.09.2020 г. включительно на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Э.Е. в интересах ООО «Альфа Омск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа Омск» 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 38 копеек

Процессуальные издержки, выразившихся в оплате труда адвоката Михайловой А.Е. в сумме 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, участвовавшей в суде по назначению взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

одну бутылку алкогольного напитка «Виски ирландский Джемесон 40%», объемом 0,7 литра, одну бутылку «Виски Уайт Хорс купажированный 40%», объемом 1 литр, принадлежащая ООО «Альфа Омск», возвращенные под сохранную расписку Э.Е. – оставить по принадлежности; нож, без маркировочных обозначений, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области по адресу: 

<

...> – вернуть по принадлежности ФИО1 или иному уполномоченному последним на основании доверенности лицу, а в случае не востребованности в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-359/2020 в Советском районном суде г. Омска.