Дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре – Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х Э на постановление заместителя начальника ОМД ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х Э к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМД ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Х Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Х Э от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте подтверждает дату отправления), в которой он, не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, указывает на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, влечет нарушение его права на семейную жизнь. Просит суд изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ , исключив из него указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальные сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х не нарушены, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Х, извещенного о слушании дела своевременно и надлежащим образом, путем направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес телефонограммы; письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа Л подтвердил изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ , просил постановление оставить без изменения, не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа Л, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 18.2 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

В соответствии сто ст.11 Закона пропуск через Государственную границу Российской Федерации физических лиц производится в установленных и открытых в соответствии с его статьей 12 пунктах пропуска и заключается в признании законности ее пересечения лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на ее пересечение лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики «О безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Азербайджана» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что граждане Азербайджана имеют право пересекать Государственную границу Российской Федерации только в пунктах пропуска через государственную границу открытых для международного пассажирского сообщения.

Как следует из представленного суду протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в районе населенного пункта гражданин 

<

данные изъяты> Х Э, владеющий 

<

данные изъяты>, следовавший в качестве водителя транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Российской Федерации №, пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь по автомобильной дороге « вне пункта пропуска, не проходя пограничный и иные виды контроля, чем нарушил режим Государственной границы, а именно статьи 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года №4730-1 «О государственной границе», в связи с чем в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Х Э был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х подтверждены материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ , письменными объяснениями Х от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что Х не оспаривает событие административного правонарушения; рапортами сотрудников 

<

данные изъяты> РПГ ОМД ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в котором имеются письменные объяснения Х «правила пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданами 

<

данные изъяты> знал, так как ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.18.1 ч.2 сотрудниками пограничного отделения в , но повторно пытался пересечь Государственную границу в районе , с целью дальнейшего следования в »; постановлением о назначении административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ; уведомлением Х от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании решения, принятого Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ ; актом об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому гражданин 

<

данные изъяты> Х выдворен за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда на территорию 

<

данные изъяты>, во время выдворения от Х претензий не поступило; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным начальником отделения в ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты>, в отношении Х о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, достоверность и допустимость представленных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, Х вину в совершении административного правонарушения признал, событие административного правонарушения не оспаривал.

При таких установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Х правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ. 

Установленный законом порядок привлечения Х к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Х назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1., 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, при этом, возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.1 КоАП РФ., Х повторно в течение года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, что административным органом обоснованно признано при вынесении постановления отягчающим обстоятельством, в силу ст.4.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наказание административным органом в виде выдворения за пределы Российской Федерации было назначено Х без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что Х, гражданин 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией национального паспорта, имеет временное разрешение на проживание в 

<

данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , выданное УФМС России по Российской Федерации; зарегистрирован по месту жительства по адресу: , до ДД.ММ.ГГГГ .

Х состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой 

<

данные изъяты> Ш, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ , выданном УЗАГС , копией паспорта гражданки 

<

данные изъяты> Ш выданном ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в . Согласно представленных повторных свидетельств о рождении, Х указан в качестве отца троих несовершеннолетних детей, рожденных матерью Ш: ШР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> приобретено на основании решения ОУФМС России по в №, с выдачей паспортов). 

Данные обстоятельства заслуживают внимания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признания вины Х, наличие жены и детей, имеющих 

<

данные изъяты>, наличие разрешения на временное проживание на территории 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, необходимость применения к Х столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считаю возможным изменить постановление заместителя начальника ОМД ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х Э, в части исключения из постановления указания на назначение Х дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Х, что относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМД ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х Э о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, изменить, исключив указание на назначение Х Э дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья М.Б. Туроватова