Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 06 февраля 2019 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г., 

с участием государственного обвинителя Колоскова М.В., 

защитника Писного В.Д., предоставившего ордер № 13 от 06.02.2019, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Писного В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, (Данные изъяты) под стражей не содержавшийся, судимый:

05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде штрафа отбыто 18.12.2018, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден по ст.264.1, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 18.12.2018 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 18 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый заявил о согласии с обвинением в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе защитник Писный В.Д., не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и необоснованным, просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не указал по какой именно причине ФИО1 назначено столь суровое наказание, при том, что последний характеризуется положительно, трудоустроен, своей работой может доказать, что он исправляется, государственным обвинителем было предложено суду назначить наказания в виде обязательных работ. Указывает, что судом не в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние. Необоснованно не применена в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не поддержали, пояснив, что подсудимый переосмыслил содеянное и с приговором согласен. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, основан на собранных по делу доказательствах и сторонами не оспаривается. Совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано в приговоре по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание несправедливо и необоснованно суд признает несостоятельными. 

Мировым судьей при назначении наказания в виде лишения свободы указано в приговоре, что менее строгое основное наказание назначить ФИО1 нецелесообразно, поскольку подсудимый, будучи судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и в период отбывания наказания снова совершил аналогичное преступление. Наказание по предыдущего приговору суда оказалось недостаточным для исправления ФИО1, соответственно менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, мировой судья учел при назначении наказания имеющиеся в материалах дела характеристики личности осужденного, на что указано в приговоре. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения менее строгого наказания. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы и в полной мере отвечают требованиям ст.60 Уголовного кодекса РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 47, 49, 60 Уголовного кодекса РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих личность осужденного данных, а также положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания и применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения вида и снижения срока наказания назначенного осужденному, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку наказание назначено с учетом характеризующих личность подсудимого данных и в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса РФ. 

Назначение дополнительного наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Основное и дополнительное наказание назначены в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, в полной мере отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 Уголовного кодекса РФ. 

Суд первой инстанции также обоснованно на основании ст.70 Уголовного кодекса РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 05.02.2018, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора от 05.02.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области и в период отбытия наказания по этому приговору. 

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, с указанием мотивов этого решения.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Писного В.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья К.А. Русаков 

Постановление вступило в законную силу 06.02.2019.