Дело № 2-57/2020

УИД 10RS00091-01-2020-000069-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года пос. Муезерский 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р., 

с участием прокурора Криваль А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», Петрозаводскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» и ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ответчик, ООО «Технострой»). 

Иск мотивирован тем, что приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 31.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате преступления в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) погиб сын истца Р., а также уничтожен принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, им был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с утратой сына и имущественного вреда, связанного с уничтожением автомобиля, в размере 80 848 рублей, определенном на стадии предварительного расследования на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 и ООО «Техностной» были признаны гражданскими ответчиками. Приговором суда от 31.01.2020 гражданские иски ФИО1 о компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с ООО «Технострой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 80 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ООО «КПК»), Петрозаводский филиал страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ООО «Орбита») и ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Муезерского муниципального района. 

В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Истец и его представитель дополнительно пояснили, что в связи со смертью сына он, как отец, испытывает переживания, моральные и нравственные страдания. В силу его (истца) преклонного возраста, сын систематически оказывал ему помощь в быту и по хозяйству, поддерживал надлежащее техническое состояние жилого помещения, помогал материально, продуктами питания. Утрата сына, являвшегося самым близким человеком, причинила ему моральный вред. На момент ДТП срок действия полиса ОСАГО у него (истца) истек, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты не имелось. В результате полученных в ДТП повреждений принадлежащий истцу автомобиль был уничтожен и к настоящему времени снят с регистрационного учета и утилизирован. Представитель истца полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу моральный вред и материальный ущерб является ООО «Технострой» как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, участвовавшего в ДТП под управлением работавшего в ООО «Технострой» ФИО2, а также ООО «КПК», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Истец и его представитель просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Технострой» ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним. Согласно возражениям, в рамках предварительного следствия не выявлено действий или бездействия ООО «Технострой», связанных с нарушением порядка допуска ФИО2 к управлению транспортным средством, а также выпуска автомобиля 

<

данные изъяты>, на линию, что свидетельствует о добросовестности ООО «Технострой» при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью. Приговором суда в отношении ФИО2 смягчающим вину обстоятельством признаны «Недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги – наличие на проезжей части наледи, не обработанной противогололедными реагентами». Участок автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № находился на содержании ООО «КПК», которое приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в адрес ООО «КПК» было направлено предписание № на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественного выполнения работ на сети автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с условиями договора субподряда, сторонами была подписана промежуточная ведомость оценки уровня содержания сети дорог, подписав которую, ООО «КПК» фактически признало наличие нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Реболы-Лендеры-Госграница с 0 по 30 км. ООО «Технострой» полагает, что материалами уголовного дела подтверждена вина ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого наступила смерть Н... Именно нарушение ФИО2 требований ПДД РФ явилось следствием данной трагедии. ООО «Технострой», как владелец транспортного средства, приняло все предусмотренные законодательством меры для обеспечения при его эксплуатации. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент ДТП был в технически исправном состоянии. Водитель ФИО2 имел опыт и соответствующую квалификацию, необходимые для управления указанным автомобилем, был ознакомлен с требованиями безопасности. Вины ООО «Технострой» в причинении истцу морального и имущественного вреда не имеется. Гражданская ответственность ООО «Технострой» была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Технострой» материального вреда в размере 80 848 рублей, связанного с повреждением в результате ДТП автомобиля не обосновано. Учитывая изложенное, ООО «Технострой» просило отказать в удовлетворении требований к нему о возмещении имущественного вреда, снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО «Технострой» до 100 000 рублей. В дополнительных возражениях ООО «Технострой» указывает, что ФИО2 его работником не являлся. Был допущен к управлению транспортным средством на основании заключенного между ООО «Технострой» и ООО «Никельавтодор» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Никельавтодор» приняло на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению управления транспортными средствами, автомобилями, самоходными машинами и специальной техникой, принадлежащими ООО «Технострой». По данному договору ООО «Никельавтодор» предоставляло услуги по управлению транспортными средствами ООО «Технострой» силами привлеченных для управления физических лиц, обладающих соответствующими навыками, знаниями, опытом, правом управления. Согласно п.п. 10, 11, 13 указанного договора, ООО «Никельавтодор» несет материальную, административную и иную ответственность за действия (бездействие) направленных им для управления транспортными средствами лиц, обязуется компенсировать все убытки и расходы, связанные с причинением вреда третьим лицам в следствие действий (бездействия) лиц, направленных для управления транспортными средствами, а также обеспечивает выполнение данными лицами правил дорожного движения, правил безопасности, охраны труда, санитарных, противопожарных норм и правил. Водитель ФИО2 был направлен ООО «Никельавтодор» в адрес ООО «Технострой» для управления автомобилем 

<

данные изъяты>, соблюдение водителем ПДД РФ и ответственность за действия водителя при исполнении обязанностей, указанным договором были возложены на ООО «Никельавтодор». ООО «Технострой», как владелец транспортного средства, не могло предвидеть и предотвратить ДТП, совершенное ФИО2 ООО «Технострой» просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ООО «КПК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях на исковое заявление указывает о том, что приговором Муезерского районного суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан ФИО2,управлявший технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, и допустивший столкновение с автомобилем под управлением Н., в результате которого последний погиб в ДТП. Согласно журналу производства работ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 час. до 17.00 час. производилась россыпь противогололедных материалов на автодороге «Реболы-Лендеры-Госграница» в том числе, на участке 16 км + 100, то есть ООО «КПК» свои обязательства по содержанию автодороги выполнило в полном объеме, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным без замечаний заказчиком – ООО «Технострой». Непосредственное обслуживание автодороги «Реболы-Лендеры-Госграница» в том числе, участка 16 км + 100, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №У, заключенного между ООО «КПК» и ООО «Орбита», осуществляло ООО «Орбита». ООО «КПК» обращает внимание на то, что в исковом заявлении истца не содержится сведений о характере и степени причиненных ему нравственных страданий, а также на то, что ФИО2 ФИО1 уже возмещен вред в размере 30 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях на исковое заявление указывает, что между истцом и ответчиком (страховой организацией) был заключен договор ОСАГО. Полагает исковое заявление в отношении САО «ВСК» подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения или с претензией истец не обращался. Истец не выполнил предусмотренные Законом об ОСАГО и правилами страхования обязанности, поскольку не обратился в страховую компанию, не представил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство или его остатки, что указывает на злоупотребление истца своим правом. Нарушений прав истца со стороны страховщика не допущено, в связи с чем, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Доказательств, подтверждающих факт причинения действиями (бездействием) САО «ВСК» истцу морального вреда, не представлено. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, по мнению САО «ВСК», не имеется. Указанные расходы заявлены в завышенном размере, не отвечают принципу разумности. САО «ВСК» просит оставить исковое заявление к САО «ВСК» без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования не признали. В пояснениях, в возражениях относительно иска и в отзыве на иск указывают, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой». В момент ДТП управлял принадлежащим ООО «Технострой» автомобилем 

<

данные изъяты> на основании путевого листа, выданного данной организацией, выполнял свои обязанности по заданию работодателя. Трудовую деятельность в ООО «Технострой» он осуществлял с 

<

данные изъяты> года. С лета 2018 года и до момента ДТП его трудовая функция заключалась в работе на принадлежащем работодателю автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом-тралом. Работа носила вахтовый характер, продолжительность вахты составляла 15 суток. В 

<

адрес> был оборудован «вахтовый городок», в котором проживали рабочие ООО «Технострой», размещалась техника организации. В период вахты непосредственным руководителем был механик ООО «Технострой». Все поездки на автомобиле осуществлял исключительно по указанию механика и диспетчера. С ДД.ММ.ГГГГ он был на вахте в 

<

адрес>. Из-за увольнения напарника его (ФИО2) вахту работодатель продлил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению механика он выполнял маршрут по автодороге Реболы – Лендеры – Госграница в направлении 

<

адрес>. В этот день его (Счастного) автомобиль ремонтировался и выезд на работу планировался только на следующий день. После ремонта механик поручил ему помочь выехать «водовозке», застрявшей на дороге. Механик и диспетчер направили для выполнения данной работы. Оказание помощи работодателю с техникой входило в его обязанности в виду специфики закрепленного за ним автомобиля 

<

данные изъяты>. Подобные поручения он ранее уже выполнял. После того, как его машину загрузили песком, он выехал в направлении и 

<

адрес> к месту нахождения водовозки, и по пути следования произошел занос управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО8 Л.А. обращает внимание на то, что в ООО «Никельавтодор» никогда на работу не устраивался, никаких документов, в том числе, содержащих его персональные данные, указанному ООО не предоставлял, ни в какие правоотношения с этой организацией не вступал. Устраивался на работу на базе ООО «Технострой» в г. Петрозаводск, писал заявление на имя руководителя этой организации, официально трудоустройство оформлено не было. До декабря 2018 года включительно ООО «Технострой» выплачивало ему «серую» заработную плату наличными. При получении последний раз заработной платы наличными, его предупредили, что зарплату будут выплачивать на карту и предложили принести в бухгалтерию ООО «Технострой» реквизиты карты, что он и сделал. О том, что заработную плату и страховые взносы за него выплачивало ООО «Никельавтодор» он узнал только при рассмотрении настоящего дела и получении сведений от банка и органа Пенсионного фонда. Использование его (ФИО2) ООО «Технострой» по договору с ООО «Никельавтодор» обладает признаками «заемного труда», который запрещен ст. 56.1 ТК РФ. Как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и при его рассмотрении, ООО «Технострой», привлеченное в качестве гражданского ответчика, никаких возражений относительно того, что он (ФИО2) не является работником данной организации, заявлено не было. Доводы о том, что он (ФИО2) не работал в ООО «Технострой» и состоял в трудовых отношениях с ООО «Никельавтодор», ООО «Технострой» заявило только при рассмотрении настоящего дела и лишь в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «Никельавтодор» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Технострой» и его представитель о данном факте умолчали, что обладает признаками злоупотребления правом. Вопреки доводам ООО «Технострой», риски, связанные с владением источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты>, не могут быть переданы по договору возмездного оказания услуг ООО «Никельавдор», которому автомобиль собственником не передавался. ФИО2 и его представитель считают, что поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Технострой», являясь фактически работником этой организации, осуществлял трудовые обязанности на основании выданного данной организацией путевого листа по указанию именно этого ООО и выполнял поручения механика и диспетчера, исходя из положений действующего гражданского законодательства, лицом, ответственным за возмещение морального вреда в связи с гибелью Н., и материального ущерба, связанного с повреждением имущества (автомобиля) истца, является ООО «Технострой». 

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебном заседании не присутствовал. Судом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Неоднократно направленная по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция, возвращена суду в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает возможным рассмотрение дела без участия представителя ООО «Орбита». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - администрация Муезерского муниципального района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Разрешение иска по существу оставлено на усмотрение суда. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 02 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на 16 километре + 100 метров автодороги Реболы-Лендеры-Госграница в направлении 

<

адрес>, нарушил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2.10.1993 № 1090, увидев движущийся навстречу по своей полосе движения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением Н., применил тормоз, что привело к заносу управляемого им автомобиля, который с разворотом по часовой стрелке выехал на встречную сторону, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>». При столкновении транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> одномоментно опрокинулся левым боком (кузовом) на крышу автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В результате противоправных действий водителя ФИО2 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Н. скончался на месте от 

<

данные изъяты>. Действия водителя ФИО2 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 31.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства признаны недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие на проезжей части дороги наледи, необработанной противогололедными реагентами, которое, по мнению суда, могло способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия либо увеличению причиненного в результате происшествия вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В следствие чего, обстоятельства, при которых ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого наступила смерть Н., установленные вступившим в законную силу приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 31.01.2020, не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснений, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудового либо гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного данным лицом.

Как установлено судом, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 31.01.2020, копией карточки учета транспортного средства и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на 16 километре + 100 метров автодороги Реболы-Лендеры-Госграница в направлении села 

<

адрес>, ФИО2 совершил ДТП, в результате которого 

<

данные изъяты> 

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением погибшего Н., был конструктивно уничтожен, что подтверждается заключением эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению размер причиненного ФИО9 состоит из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков (лом) и составляет 80 848 рублей. 

Лицами, участвующими в деле размер материального ущерба, причиненного истцу уничтожением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, не оспаривается. На момент рассмотрения настоящего спора, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. В связи с чем, истец за выплатой страхового возмещения не обращался и такая выплата, в том числе по факту смерти Н., не производилась.

Гражданская ответственность ООО «Технострой» была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно доводам ФИО2 в период с марта 2018 года по март 2019 года он был трудоустроен в ООО «Технострой» водителем. При трудоустройстве, он писал заявление о приеме на работу на имя директора ООО «Технострой», но трудовой договор не был заключен. С лета 2018 года и до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в его обязанности входила работа в качестве водителя на принадлежащем ООО «Технострой» автомобиле 

<

данные изъяты>. Работа носила вахтовый характер, продолжительность вахты составляла 15 суток. В 

<

адрес> был оборудован «вахтовый городок», в котором проживали рабочие ООО «Технострой», размещалась техника организации. С ДД.ММ.ГГГГ он был на вахте в 

<

адрес>. В связи с увольнением напарника срок вахты ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Все выезды на автомобиле осуществлял исключительно по указанию механика, являвшегося его непосредственным руководителем на месте выполнения трудовых обязанностей, и диспетчера. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он также исполнял указание механика. Заработная плата по декабрь 2018 года выплачивалась на базе ООО «Технострой» в г. Петрозаводске наличными, без каких-либо документов. В декабре 2018 года всем работникам было предложено представить в бухгалтерию ООО «Технострой» реквизиты банковских карт и с января 2019 года заработная плата выплачивалась безналичным способом на банковскую карту. О наличии ООО «Никельавтодор» и о том, что данная организация перечисляла ему (Счастному) в период с января по март 2019 года на карту заработную плату и уплачивала страховые взносы за него, он узнал только при рассмотрении настоящего дела. Заявлений о трудоустройстве в ООО «Никельавтодор» не писал, документы, содержащих персональные данные, в том числе, реквизиты банковской карты, в данную организацию не предоставлял, каких-либо правоотношений с ООО «Никельавтодор» не имел. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из анализа доводов сторон и материалов дела следует, что ФИО2, как до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так и в момент ДТП, осуществлял деятельность по управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Технострой», исполнял обязанности водителя данного автомобиля. Выезд ФИО2 к месту исполнения обязанностей (на вахты), в том числе, в 

<

адрес> в марте 2019 года, определение периода вахты и его продления осуществлялись ООО «Технострой». Проживание в период вахты было организовано ООО «Технострой» в вахтовом городке 

<

адрес>. Деятельность по управлению автомобилем, связанная с обслуживанием и содержанием сети автомобильных дорог в Муезерском районе, осуществлялась ФИО2 в интересах ООО «Технострой», как генерального подрядчика по обслуживанию и содержанию автодорог. Непосредственным руководителем ФИО2 на месте исполнения обязанностей и выполнения трудовой функции в период вахты в 

<

адрес>, являлся механик ООО «Технострой». Все выезды на линию, определение вида, перечня и объема необходимых работ производились по указанию механика и под его контролем. Выпуск на линию для исполнения обязанностей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся на основании выдаваемых ООО «Технострой» путевых листов, под контролем механика и диспетчера ООО «Технострой», водитель проходил предрейсовый медицинский осмотр, что также подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № со штампом ООО «Технострой», подписью механика данной организации, с конкретным заданием водителю, с указанием времени выезда из гаража и с отметкой «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен». Заработная плата выплачивалась до декабря 2018 года наличными без оформления каких-либо платежных (зарплатных) ведомостей на производственной базе ООО «Технострой». В декабре 2018 года ФИО2 ООО «Технострой», по требованию последнего, были предоставлены реквизиты банковской карты и с января 2019 года заработная плата поступала ФИО2 безналичным способом на карту.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ и фактического характера установленных судом правоотношений между ФИО2 и ООО «Технострой», следует, что ФИО2 был фактически допущен к работе в качестве водителя автомобиля с ведома и по поручению работодателя и его уполномоченного на это представителя Между ФИО2 и ООО «Технострой» сложились трудовые отношения о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы профессии, специальности водителя) в интересах, под управлением и контролем работодателя, он (Счастный) подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка (вахтовый метод работы), определенного работодателем. 

При этом, правовые основания для заключения гражданско-правовых договоров отсутствовали, поскольку их заключение при наличии фактических трудовых отношений между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ). 

Трудовой договор между ФИО2 и ООО «Технострой, не был надлежащим образом оформлен, что является грубейшим нарушением трудового законодательства.

Изложенные обстоятельства и выводы суда, ООО «Технострой» в порядке ст. 56 ГПК РФ по существу не оспорены и не опровергнуты. Более того, представители ООО «Технострой» указанные фактические обстоятельства не оспаривали, утверждая лишь об отсутствии трудовых отношений между ООО «Технострой» и ФИО2, а также о том, что заработная плата не выплачивалась, поскольку он (Счастный) был направлен для управления автомобилем ООО «Никельавтодор» на основании заключенного с ООО «Технострой» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, указанные доводы ООО «Технострой», а также утверждение о том, что поскольку водитель ФИО2 был направлен ООО «Никельавтодор» в адрес ООО «Технострой» для управления автомобилем 

<

данные изъяты> соблюдение водителем ПДД РФ и ответственность за действия водителя при исполнении обязанностей, указанным договором были возложены на ООО «Никельавтодор», суд находит несостотельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56.1 ТК РФ заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 ТК РФ.

Согласно ст. 341.1 ТК РФ юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством РФ о занятости населения вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеет право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены главой 53.1 ТК РФ, направлять временно своих работников с их согласия к юридическому лицу, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанного юридического лица.

Согласно п.п. 2 ч. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: - юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; - юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; - юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

В соответствии со ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела (по истечение нескольких судебный заседаний), ООО «Технострой» представило копию договора возмедного оказания услуг от 10.01.2019, заключенного с ООО «Никельавтодор» и письма (исходящий номер и дата отсутствуют) о направлении в адрес ООО «Технострой» для управления автомобилем 

<

данные изъяты> 

При этом, на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, при рассмотрении уголовного дела судом, ООО «Технострой», привлеченное к участию в деле в качестве гражданского ответчика по гражданскому иску ФИО1 о возмещении морального и имущественного вреда, а также в первоначальных возражения относительно исковых требований по настоящему спору, о существовании ООО «Никельавтодор», о наличии заключенного с ним договора возмездного оказания услуг, о направлении водителя ФИО2 указанным обществом, ООО «Технострой» не заявляло. Наличие трудовых отношений со ФИО2 также не оспаривалось. 

Однако, каких-либо доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Никельавтодор», что между ФИО2 и ООО «Никельавтодор» был заключен трудовой договор, которым были определены трудовые функции ФИО2 как работника, и что ФИО2 дал согласие на своё направление в ООО «Технострой» для выполнения трудовой функции по управлению автомобилем, суду не представлено. 

Только перечисление ООО «Никельавтодор» в период с января по марта 2019 года на банковскую карту ФИО2 денежных средств, а также уплата за ФИО2 страховых взносов, при отсутствии заключенного трудового договора либо фактического допущения к работе, исходя из положений ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «Никельавтодор» и ФИО2 Данное обстоятельство исключало возможность направления ФИО2, не являвшегося работником ООО «Никельавтодор» для работы в ООО «Технострой». 

Более того, учитывая, что о существовании ООО «Никельавтодор» ФИО2 стало известно только при рассмотрении дела, ранее он с данной организацией никаких отношений не имел, документы, содержащие персональные данные не предоставлял, суд полагает, что реквизиты банковской карты ФИО2, которые он предоставил в ООО «Технострой», что не опровергнуто при рассмотрении дела, ООО «Никельавтодор» могло получить от ООО «Технострой» в рамках правоотношений по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ без согласия либо уведомления ФИО2 

Кроме того, поскольку ФИО2 работником ООО «Никельавтодор» не являлся, признаков аффилированности данного юридического лица и ООО «Технострой», предусмотренных ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не имеется, а также в силу прямого законодательного запрета на использование заемного труда (ст. 56.1 ТК РФ), заключение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства и ставит законность данной сделки под сомнение. 

Вопреки доводам ООО «Технострой» предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем 

<

данные изъяты>, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Никельавторор» отсутствуют, поскольку транспортное средство ООО «Никельавтодор» собственником на каких-либо условиях (аренда и т.д.) не передавалось и из владения ООО «Технострой» не выбывало. В связи с чем, риски, связанные с владением источником повышенной опасности, к ООО ООО «Никельавдор» не переходили. 

Как установлено судом, между ООО «Технострой», являющимся генеральным подрядчиком, и ООО «КПК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в Муезерском, Сегежском, части Беломорского района Республики Карелия. 

По данному договору ООО «КПК» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования (т. 1 л.д. 57-95), в том числе, в Муезерском районе Республики Карелия, включая участок автодороги Реболы-Лендеры-Госграница с 0 по 87 километр, на котором произошло ДТП и погиб Н., а также обязательствапо обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, на 16 километре + 100 метров, то есть непосредственно в месте произошедшего ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – участок автодороги не обработан противогололедными материалами. Установленная данным актом информация передана начальнику Муезерского дорожного участка ООО «КПК». 

Приговором суда от 31.01.2020 в отношении ФИО2 признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на проезжей части дороги наледи, необработанной противогололедными реагентами, которое, по мнению суда, могло способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия либо увеличению причиненного в результате происшествия вреда жизни и здоровью потерпевшего. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, не требует дополнительного доказывания и является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. 

При этом, подлежит учету также и установленное данным приговором нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении автомобилем без учета характера дороги, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, а выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины, а ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги могло лишь способствовать совершению ДТП либо увеличению причиненного в результате происшествия вреда. 

Установленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги опровергают доводы ООО «КПК», из которых следует, что согласно журналу производства работ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 час. до 17.00 час. производилась россыпь противогололедных материалов на автодороге «Реболы-Лендеры-Госграница» в том числе, на участке 16 км + 100 м. 

Ссылка ООО «КПК» на выполнение своих обязательств по содержанию автодороги в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным без замечаний заказчиком – ООО «Технострой», не состоятельна и опровергается внесенным ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор Республики Карелия» в адрес ООО «Технострой» предписанием № о необходимости устранения зимней скользкости на проезжей части на участке автодороги Реболы-Лендеры-Госграница с 0 по 87 километр, а также промежуточной ведомостью за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителями ООО «Технострой» и ООО «КПК», содержащей сведения о нарушении нормативного срока снегоочистки и ликвидации зимней скользкости на указанном участке автодороги Реболы-Лендеры-Госграница сведениям (т. 2 л.д. 87-90). 

Утверждение ООО «КПК» о том, что непосредственное обслуживание автодороги «Реболы-Лендеры-Госграница» в том числе, участка 16 км + 100 м, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «КПК» и ООО «Орбита», осуществляло ООО «Орбита» не может быть принято во внимание в качестве основания для освобождения ООО «КПК» от гражданско-правовой ответственности перед истцом. 

Так, согласно п.п. 8.10, 8.18 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Технострой» и ООО «КПК», последнее, как субподрядчик, несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению обязательств по настоящему договору субподряда. При наличии вины, субподрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог. 

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответственность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть возложена на ООО «Орбита», то есть третье лицо, привлеченное ООО «КПК» к исполнению обязательств указанному договору субподряда. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, п.п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гражданско-правовая ответственность по компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие смерти близкого родственника – сына Н., а также по возмещению имущественного вреда, причиненных в результате ДТП, подлежит возложению на ООО «Технострой», как владельца источника повышенной опасности, а также на ООО «КПК» в связи с ненадлежащим обслуживанием и содержанием автомобильной дороги, в процентном соотношении 90 % и 10 % соответственно. 

Поскольку размер заявленного истцом имущественного ущерба (80 848 рублей), связанного с фактическим уничтожением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, подтвержден экспертным заключением и не оспорен ответчиками, он подлежит полному взысканию с ООО «Технострой» и ООО «КПК» в пропорции 90 и 10 процентов соответственно. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что погибший Н. являлся сыном истца и его гибель, несомненно, является для истца невосполнимой утратой, повлекшей физические и нравственные страдания и глубочайшие переживания. Между истцом и его сыном поддерживались тесные родственные отношения, несмотря на проживание в разных населенных пунктах. При жизни, сын был единственным близким человеком, постоянно оказывающим истцу преклонного возраста помощь по хозяйству, содержанию неблагоустроенного жилого помещения, по обеспечению водой и дровами, обеспечивал отца продуктами питания (рыбой), поддерживал материально, осуществлял иную помощь. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходя из требований разумности и справедливости, тяжести и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате утраты сына, суд полагает подлежащий взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Технострой» в размере 90 процентов как владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия либо отсутствия вины, а в размере 10 процентов с ООО «КПК», виновного в ненадлежащем содержании автомобильной дороги. 

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда и материального ущерба на ФИО2, ООО «Орбита» и САО «ВСК» не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного подлежит взысканию с ООО «Технострой» и с ООО «КПК» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

По требованию имущественного характера (возмещение имущественного вреда в сумме 80 848 рублей) государственная пошлина, составляющая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 2 625 рублей 90 копеек, подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Технострой» в размере 90 % ( 2 362 рубля 90 копеек) и с ООО «КПК» в размере 10 % (262 рубля 54 копейки). 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию его сложности, количества участвующих в деле лиц, соотношения размера расходов с объемом защищенного права исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает разумными, обоснованными и соответствующими фактически оказанным услугам расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Технострой» в размере 90 % (13 500 рублей) и с ООО «КПК» в размере 10 % (1 500 рублей). 

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 716 263 рублей 20 копеек, в том числе:

- компенсацию морального вреда в размере 630 000 рублей;

- материальный ущерб в размере 72 763 рубля 20 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79 584 рубля 80 копеек, в том числе:

- компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

- материальный ущерб в размере 8 084 рубля 80 копеек.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 512 рублей 90 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 412 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.11.2020.

Судья - Н.И. Антонов