2-1822/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ростов - на – Дону

Октябрьский районный суд г. ФИО2 - на - Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Югспецинжстрой», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО2-на-Дону» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 13.01.2017 года в 01:10 в 

<

...>, истец управляя ТС №, 161 допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП у ТС повреждены: облицовка переднего бампера, фильтр масляной, картер коробки передач, экран моторного отсека. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП. Для определения причиненного вреда ТС, истец произвел экспертизу у ...». По результатам экспертного заключения № 02-02.17.1 от 02.02.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС №, 161177316 руб. 27 коп. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 177316 руб. 27 коп., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4747 руб.. расходы по оплате оформления доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по отправке телеграмм 164 руб. 30 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1114693 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3493 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда от 20.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Югспецинжстрой». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Югспецинжстрой» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель МКУ «ДИСОТИ» по доверенности оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, документами полученными из МКУ «Управление благоустройства Советского района» 

<

...> в период времени 2016-2017 г. производились разрытия проезжей части по плановому выполнению работ по объекту «Плавательный бассейн 50Х25 по адресу: г. 

<

...> Строительство канализационной линии с подключением к канализационному коллектору по 

<

...>». 

Порядок производства работ данного типа регламентирован Постановлением администрации г. ФИО2-на-Дону №314 от 04.05.2009.

В соответствие с указанным Постановлением (пункт 4.17), окончанием работ считается благоустройство территории в зоне выполнения работ - на проезжей части и подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к Порядку).

Согласно п. 10 разд. 9 Правил благоустройства при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течении 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

Правилами ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СИСТЕМ И СООРУЖЕНИЙ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ (Утверждены Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, Общероссийский строительный каталог (СК-1) № МДК 3-02.2001.) 2.10.5. предусмотрен надзор за состоянием сети путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. При этом пункт 2.10.10. предписывает работу эксплуатационных бригад организовывать в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководством эксплуатирующей организации, а наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной или иной сети производят не реже одного раза в два месяца (п.2.10.11.)

Муниципалитетом, ответственность собственников сетей закреплена Постановлением Администрации г. ФИО2-на-Дону от 4 мая 2009 N 314 пунктом 4.15., где устанавливается, что владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

В соответствие с п.З ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В период производства строительных работ ООО «Югспецинжстрой», 13.01.2017 года произошло спорное ДТП, что не отрицалось ответной стороной в судебном заседании. 

При сопоставлении технологической карты (приложение к заявлению) и схемы ДТП, установлено, что место производства работ и ДТП, являются одним и тем же местом. Дата ДТП произошедшее 13.01.2017 года, входит в срок производства разрытия проезжей части, ремонтных воздействий на подземную инженерную коммуникацию - канализация.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о наличии всех полученных механических повреждений и стоимости ущерба поврежденного автомобиля №, определением суда от 20.03.2017 года по делу назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» в заключении № 024096 -4/17 от 05.04.2017 года повреждения первой зоны контакта автомобиля «№ представленные в справке о ДТП от 13.01.2017 года и акте осмотра ТС № 02-02.17.1 от 02.02.2017 года могут являться следствием наезда на неподвижное препятствие- «разрытие проезжей части размерами 200х240х46» за исключением повреждений картера КПП, так как они носят иной механизм следообразования. Этим же заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114693, 04 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье67ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы изложенные им в заключении. 

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления событий (ДТП),представленных в справке о ДТП 13.01.2017 года и акте осмотра ТС № 02-02.17.1 ...»,о которых сообщает истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ДТП произошло на участке проезжей части, когда она находилась в зоне ответственности ответчика ООО «Югспецинжстрой», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Что касается доводов представителя ответчика ООО «Югспецинжстрой», о том что размер заявленного ущерба подлежит уменьшению на 50 %, учитывая наличие в действиях водителя грубой неосторожности, в виде неприятия мер к снижению скорости автомобиля и объезду возникшего на дороге препятствия. 

В обоснование доводов о неосторожности самого истца, представитель ответчика в ссылается на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие на проезжей части дороги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца являлись именно действия ответчика, нарушившего общие требования безопасности при производстве строительных работ, в связи с чем, оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению ущерба, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями истца и величиной причиненного ущерба судом не установлено.

При таком положении на основании ст.1064ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 114693,13 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Югспецинжстрой» в пользу истца. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3493,86 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 07.02.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 07.02.2017 года. 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика, что договор об оказании юридических услуг истцом ФИО3 не подписывался, а подписан исполнителем в лице представителя по доверенности фио1 суд находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется ФИО3 на представление его интересов со всеми правами, которые предоставлены истцу и ответчику по делу, в том числе указанные в статье 54 ГПК РФ, а также право подписи и подачи от ее имени любых заявлений и ходатайств.

Доводы о том, что договор оформлен ненадлежащим образом и, что основным видом деятельности ООО «ПС-ГРУПП» является производство сахара, осуществление деятельности в области права и оказания юридических услуг является неразрешенной к производству не говорит о том, что услуга не была оказана. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.03.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца (л.д. 38-39).. 

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком., которые (расходы) составили 45000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Югспецинжстрой» о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., а также расходы за вызов эксперта в сумме 3000 руб. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с ООО «Югспецинжстрой». 

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Югспецинжстрой» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 114693 руб. 13 коп., расходы на оценку стоимости ремонта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.., расходы по оплате госпошлины в сумме 3493 руб. 86 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Югспецинжстрой» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 руб., вызов эксперта 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО2-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года. 

Судья: