Дело № 1-3/2024 (1-81/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 15 февраля 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Чепилко Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П., защитника - адвоката Кушкеева Д.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, в гараже на территории 

<

адрес> в р.

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, начал и совершил поездку по р.

<

адрес> на автомобиле «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут у 

<

адрес> в р.

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествия, с места которого скрылся. В этот же день, около 20 часов 00 минут ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району по адресу: р.

<

адрес>, где при помощи прибора Алкотектор «Pro-100 combi» его освидетельствовали на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего установлено его алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,964 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Пояснил, что в 2021 году его привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Мировым судьей назначалось наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, утром, вместе с ФИО2 употреблял спиртное у себя дома. Около 18 часов ФИО2 собрался домой. Решил подвезти друга. Для этого, взяв в доме ключи, выгнал из гаража на территории двора дома хранящийся там автомобиль Мазда Премаси, принадлежащий ФИО3, управляя которым отвез ФИО2 к дому по адресу: р.

<

адрес>. Управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Высадив товарища, возвращался к месту проживания. Выехав на проезжую часть 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО4 Сразу скрылся с места ДТП, однако, позднее, возвратился. Присутствующие на месте ДТП сотрудники ДПС предложили ему проехать в отделение ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв на место, сотрудник полиции ФИО5 при помощи специального прибора, с применением видеозаписи, произвел его освидетельствование, в результате чего установлено состояние опьянения. Ему предъявили чек алкотектора с установленными данными содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми он согласился. Также он ознакомился и поставил свои подписи в процессуальных документах, содержание которых соответствовало фактически установленным данным. 

При производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил собственное признание в совершенном преступлении, указав место, с которого начал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также место, где произошло столкновение управляемым им автомобилем с другим (л.д. 132-137).

Таким образом, подсудимый последовательно признает вину в совершении инкриминируемого деяния. Его признание нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 33-36), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 18 часов 35 минут по телефону от ФИО4 узнал о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес> на место, установил, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия. Во время фиксации обстоятельств происшествия, на место прибыл ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем, являвшимся вторым участником ДТП. В связи с наличием признаков опьянения, подсудимому было предложено пройти освидетельствование. Для этого проехали в здание ГИБДД, где ФИО1 с помощью специального прибора освидетельствовали. Установили состояние опьянения, с чем подсудимый согласился. При производстве освидетельствования осуществлялась видеозапись. По результатам процессуального действия составили соответствующие документы, правильность содержания данных в которых заверили участвующие лица, в том числе и ФИО1 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО6 следует, что автомобиль «Мазда Премаси», постоянно располагался по адресу: р.

<

адрес>. Этот автомобиль принадлежал ФИО3 задолго до исследуемых событий. О произошедшем ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 узнали с его слов.

Факт употребления значительного количества спиртного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления подсудимым автомобилем «Мазда Премаси», нашел своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ. Указанный свидетель пояснил, что в означенную дату, около 18 часов, ФИО1 вместе с ним употреблял спиртное по 

<

адрес> р.

<

адрес>, затем на автомобиле, от дома по указанному адресу, пребывая в состоянии опьянения, отвез его до дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес> (л.д.108-110). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, у дома по 

<

адрес>, произошло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем «Мазда Премаси» под управлением ранее знакомого ей ФИО1 Сразу, подсудимый скрылся с места ДТП, позднее возвратился, участвовал в оформлении результатов. У подсудимого имелись внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 72-74).

В рапорте инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при проверке сообщения о ДТП у дома по 

<

адрес>, установлена причастность к его совершению ФИО1 У последнего, прибывшего на место ДТП в ходе разбирательства, установлены признаки опьянения (л.д. 6).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и его обстоятельства, зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отражено что в указанную дату, в 20 часов 27 минут у ФИО1, при помощи специального прибора установлено состояние опьянения (л.д. 7). Дополнительно указанное обстоятельство подтверждается приложенным к акту чеком прибора Алкотектор «Pro-100 combi» (д.

<

адрес>). 

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, подтверждается факт признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоAП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 152-157). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, с находящимся на нём автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9-15).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 изъято свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – автомобиля «Мазда Премаси» (л.д. 50-52). Изъятые документы осмотрены (л.д. 53-56) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 127-129).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В действиях сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает нарушений нормативных актов, регламентирующих данную процедуру. В судебном заседании установлено, что на момент повторного прибытия подсудимого на место ДТП, у последнего имелись признаки опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя и невнятной речи. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый самостоятельно прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, обратился к сотруднику полиции с устным сообщением о собственной причастности к ДТП и управлению автомобилем в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, в последующем, подсудимый сообщил о месте, с которого начал управление транспортным средством, данные о свидетеле, являвшемся непосредственным очевидцем совершенного им преступления, а также последовательно признавая свою вину, способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, суд также учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 (1)- 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому или его родственникам транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие позицию стороны защиты, о передаче ФИО7, являющейся супругой подсудимого, ФИО3 транспортного средства – автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли-продажи, до совершения подсудимым преступления: страховой полис (л.д. 44), договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о передаче автомобиля покупателю (л.д. 65). Кроме того, содержащиеся в указанных документах обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО6

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт выбытия автомобиля «Мазда Премаси» из совместной собственности подсудимого и его супруги до совершения преступления. Доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, равно как не представлено сведений о местонахождении автомобиля, о конфискации которого заявлено.

С учетом изложенного, оснований для применения положений о конфискации транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Мазда Премаси регистрационный знак № – передать по принадлежности ФИО3, сняв с указанного транспортного средства наложенный постановлением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ арест; свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства Мазда Премаси регистрационный знак 

<

***> — передать ФИО3 по принадлежности; DWD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Каземиров