дело № 22-1524/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12 октября 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождён по отбытии наказания 01 марта 2019 года;

- 09 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области – и.п. мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

осужденного:

- 22 октября 2019 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания – 03 июля 2019 года, окончание срока наказания – 02 марта 2021 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с применёнными к нему мерами взыскания, обращает внимание на малозначительность допущенных нарушений в период отбывания наказания по другому приговору, а также на их погашение в настоящее время. Оспаривая выводы суда о своём нетрудоустройстве ввиду отсутствия профессии, ссылается на наличие у него ряда специальностей, по которым он прошёл обучение, в том числе при отбытии лишения свободы. Обращает внимание на наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству и участию в спортивно-массовых мероприятиях. Настаивает на устойчивой положительной динамике в своём поведении, ссылаясь на соблюдение порядка отбывания наказания, назначенного последним приговором, а также на отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда.

Осужденный ФИО1 извещён своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако заявил о своём нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие осужденного.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более 1/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого условия, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела ФИО1, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что ФИО1 проходил обучение в период отбывания наказания, освоил новую профессию, при этом имеющиеся у него специальности в настоящее не востребованы на производстве исправительного учреждения, поэтому он не трудоустроен. Вместе с тем это обстоятельство не предопределило выводы суда первой инстанции, равно как и мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а оценено судом первой инстанции с учётом совокупности всех данных о личности ФИО1, представленных сторонами в судебном заседании.

Последним приговором ФИО1 назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 22 октября 2019 года и по приговору от 09 июля 2019 года, с зачётом отбытого по приговору от 09 июля 2019 года наказания. В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал оценку поведению осужденного в течение всего периода отбывания лишения свободы по этим двум приговорам, как того требует ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, и проанализировал факт применения к ФИО1 взысканий в период отбывания наказания по приговору от 09 июля 2019 года.

Погашение в настоящее время таких взысканий, полученных в августе 2019 года, а также отсутствие иных взысканий в течение последующего года отбывания лишения свободы, не может послужить единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдение порядка и режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. 

Как следует из представленных материалов личного дела осужденного, ФИО1 отбыто более двух третей срока назначенного ему наказания, однако за это время в отношении его не применено ни одной меры поощрения (л.д. 12).

Осужденный хотя и выполняет работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, однако должной инициативы и старания не проявляет, воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны администрации, внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда, о чем неоднократно предупреждался в ходе проводимой с ним воспитательной работы, из которой не всегда делает правильные выводы, свой культурный уровень повысить не стремится, вину в совершенном преступлении признает, однако твердых заверений о недопущении новых правонарушений после освобождения из мест лишения свободы не дает (л.д. 13).

Именно такие сведения о поведении осужденного, не зависящие от состояния его здоровья, не позволили суду первой инстанции согласиться с утверждением ФИО1 о том, что его исправление, а также предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели назначенного ему судом наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания им лишения свободы.

Мотивы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение18.12.2020