Дело №2 - 6352/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование указано, что им с ИП ФИО3 был заключен договор на оказание туристических услуг, однако в аэропорту ... - истец не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП УФССП России по РТ) в отношении него вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. При обращении в Нижнекамский РОСП УФССП России по РТ истцу было разъяснено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО4 в отношении него было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу ..., которым в солидарном порядке с истца и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. На момент наложения ограничения на выезд решение суда по делу ... было исполнено. Однако постановление о временном ограничении на выезд в отношении истца не было отменено. Решением Нижнекамского городского суда по делу №... года постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным. 

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, в размере 52 000 руб., которые он просит взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как действия судебного пристава исполнителя не признаны в установленном порядке незаконными, указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нет причинно- следственной связи между действия судебного пристава и моральным вредом, так же пояснил, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОСП№2 по Нижнекамскому району РТ в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве УФССП России по Республике Татарстан.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации по данному делу является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ..., оставленного без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО4, на основании исполнительного листа ... от ... в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 349175 руб. 71 коп.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО5 в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до .... 

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении А.В.ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, а также, в материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, действительно, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, суд решил, что требование ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... подлежит удовлетворению. 

Таким образом, незаконность действий судебного пристава исполнителя установлена судебным актом.

... истец заключил с ИП ФИО3 договор ... на оказание туристических услуг, с целью отдыха за пределами Российской Федерации, уплатив, в соответствии с условиями договора, 52 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от .... Время пребывания с ... по ....

... в аэропорту г. Казани истец не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине ограничения его судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ выезда за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм истец как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате перевода необходимого для выезда за рубеж.

Таким образом, в результате вышеуказанных незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем понес убытки.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда, в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 52 000 руб., 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 15000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость несения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 убытки в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Судья Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан А.П.Окишев