Дело № 2-301/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года с. Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе

судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76140 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76140 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее-Банк) заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика определена в размере 76140,20 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. 

В предварительном судебном заседании представитель истца – ФИО2 участия не принимал, о времени и месте предварительного судебного заседания истец извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании ФИО3 участия не принимала, при подготовке дела к рассмотрению ответчиком направлены письменные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, указано о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с поступившими возражениями, в которых содержится заявление ответчика о применении срока исковой давности, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Изучив письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, а также материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом материалов следует, что кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Заключительный счет с определением суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76140 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что она должна оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящего Заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования к ФИО4 –ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности - 76140 руб. 20 коп.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в порядке искового производства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. 

Заявления о восстановлении данного срока исковое заявление не содержит, ответа на возражения ответчика с приложением доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности нашел свое подтверждение. Поскольку о данном факте ответчиком заявлено до назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76140 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484 руб. 21 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца.

Судья (подпись) О.В. Зорина 

Копия верна. Судья.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-301/2019, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Берёзовка).