№2-563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мерзляковой А.И., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование частью недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование частью недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, судебных расходов, указывая в обоснование, что он является собственником 87/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, ДРСУ-1, автодорога Самара- Уфа- Челябинск. Собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является ответчик ФИО5 Здание имеет целевое назначение и используется ответчиком в целях размещения кафе-столовая. Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в определении порядка пользования нежилым помещением ему было отказано. При этом судом установлено, что между сособственниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования общим имуществом, при котором каждый из них пользуется частью здания. В частности, ответчик ФИО5 пользуется общей площадью 79,1 кв., тогда как ее доля составляет 20,28 кв.м. Учитывая, что ответчик пользуется принадлежащей истцу частью помещения площадью 58,82 кв.м., он имеет право требовать с ответчика соответствующей денежной компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ в связи с превышением реальной доли ответчика в общем имуществе над его идеальной долей. Период пользования ответчиком частью принадлежащего ему имущества составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 844 дня. Согласно экспертизе №, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, минимальная стоимость аренды коммерческой недвижимости в 

<

адрес> составляет 200 руб. за 1 кв.м., соответственно причитающаяся ему денежная компенсация составляет 329 292 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

В ходе судебного заседания истец неоднократного уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование частью недвижимого имущества в размере 765 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что у ответчика заболел ребенок. Однако, поскольку ответчик не представил в суд допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании, заявленное представителем ответчика ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом, истец ФИО1 является сособственником 87/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 156 кв.м., с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, ДРСУ-1, автодорога Самара- Уфа-Челябинск. Право собственности ФИО1 на 87/100 долю спорного имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами истребованного в суд регистрационного дела.

В собственности ответчика ФИО5 находится 13/100 доли указанного объекта недвижимости.

Указанное нежилое здание представляет собой здание кафе «24 часа» с пристроем.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, Иглинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрение указанного дела установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором в пользовании у ФИО5 находятся помещения: №, площадью 19,7, №, площадью 8,3, №, площадью 13,8 кв.м, №, площадью 17,3 кв.м, №, площадью 3,5 кв.м, №, площадью 3,6, №, площадью 1,3 кв.м, №, площадью 5,5 кв.м, №, площадью 6,0 кв.м., общей площадью 79,0 (79,1) кв.м, а в пользовании у ФИО1 находятся помещения №, площадью 11,6 кв.м, №, площадью 13,5 кв.м, №, площадью 7,2 кв.м, №, площадью. 25,2 кв.м, №, площадью 9,3 кв.м, №, площадью 9,7 кв.м., общей площадью 75,9 кв. 

Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства, исходя из субъектного состава настоящего дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, ФИО5, являясь собственником лишь 13/100 доли соответствующей 20,28 кв.м нежилого помещения, использует часть принадлежащего истцу нежилого помещения равной 58,82 кв.м.

В рамках рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества. 

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан Центр экспертизы и оценки, рыночная стоимость права пользования ФИО5 частью (долей) принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, общей площадью 156 кв.м., с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ДРСУ-1, автодорога Самара- Уфа-Челябинск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 400 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению оценочной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств иного размера денежной компенсации за пользованию частью имущества истца не представила. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца ФИО1 за право пользованию принадлежащему последнему частью недвижимого имущества подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО5 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на всю сумму, подлежащую оплате при подаче иска. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 854 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации используемой части недвижимого имущества в виде нежилого здания, общей площадью 156 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 765 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10854 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Р.Р.Сафина