РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Григорьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, - СПАО "Ресо-Гарантия", о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортные услуги по перевозке на принадлежащем ему автобусе Форд Транзит 430Е, регистрационный номер №. 16.05.2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэо Ланос, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности П.О.СБ., при осуществлении поворота на нерегулируемом перекрестке, грубо нарушил правила дорожного движения, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, которое пользовалось преимуществом. В результате вышеуказанного нарушения пассажиры автомобиля Дэу Ланос получили телесные повреждения, а также был поврежден автомобиль истца, что исключало возможность его дальнейшей эксплуатации. ФИО3 привлечен к административной ответственности. За страховым возмещением истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", где ему было выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, истец вследствие дорожно-транспортного происшествия не мог длительное время предоставлять услуги по перевозки пассажиров, что повлекло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 465000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что ущерб причинен тем, что истец не получил прибыль, которую он мог бы получить от деятельности по перевозке пассажиров. За период простоя автобуса он потерял 465000 рублей. Он осуществляет предпринимательскую деятельность с 2006 года. В вязи с тем, что он осуществляет экскурсионные перевозки пассажиров, то основной доход он получает в летние месяцы и сентябрь. В связи с ДТП, которое произошло в мае 2018 года, и повреждением автомобиля, у него случился простой в осуществлении перевозок, следствием чего он остался без прибыли. При этом на время управления транспортным средством и совершения ДТП Арутюнян был лишен водительских прав. Истец настаивает, что он действовал добросовестно и не способствовал увеличению упущенной выгоды. После получения страховой выплаты 15.08.2018 года он сразу же обратился за восстановлением автомобиля и в сентябре 2018 года автомобиль был почти восстановлен, после чего истец продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность. До осмотра автомобиля страховой компанией он не вправе был восстанавливать автомобиль, о чем им была написана расписка. Истец обращался к ответчикам с предложением оплатить ему упущенную выгоду, однако ответчики проигнорировали его просьбу. Страховая компания могла компенсировать ущерб только после предоставления вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности. После вступления в силу постановления суда о привлечении к ответственности Арутюнян, страховое возмещение было выплачено. Первоначально он обращался за страховым возмещением, где его отправили в страховую компанию ответчика. В свою очередь страховая компания ответчика также не принимала заявление, пока он не предоставил им постановление о привлечении к ответственности Арутюнян. Страховая компания выплатила в течение 20 дней страховое возмещение. Автомобиль ответчику Арутюнян был предоставлен ФИО4, который является сыном ФИО2 и осуществляет предпринимательскую деятельность – такси «Пятерочка». За ФИО2 зарегистрировано порядком 30 автомобилей, которые сдаются в аренду без надлежащего оформления. Данная деятельность оформляется без уплаты каких-либо налогов, без надлежащего оформления. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она возражает против удовлетворения иска в части требований к ней, полагая, что ответственность должен нести водитель – ответчик ФИО3 Пояснила, что автомобиль она доверила сыну, который и передал управление автомобилем ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 по устному заявлению – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что истец не предоставил надлежащие и допустимые доказательства на подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в иске. Кроме того, ответчики не могли каким-либо образом повлиять на более быстрое принятие судом решения по административному делу о привлечении Арутюнян к ответственности, для предъявления данного постановления страховой компании, в связи с чем, простой истца увеличился. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку он предоставил ненадлежащие и не допустимые доказательства по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 частично признал иск, однако полагая, что сумма упущенной выгоды завышена. На момент совершения ДТП он был судом лишен права управления транспортным средством. Автомобиль он брал в аренду, однако письменного договора аренды он не заключал. Машину он брал в аренду с целью перевозок в качестве такси. Он взял в аренду автомобиль у сына ФИО2 – ФИО6, который не является собственником автомобиля, однако передал его с ее согласия. Гражданско-правовая ответственность водителя Арутюнян не застрахована, ответственность застрахована собственником автомобиля – ФИО2 Истец обращался к нему с требованиями о выплате упущенной выгоды, однако в связи с отсутствием денежных средств в выплате этой суммы было отказано. До настоящего времени водительские права им не получены, штраф по административному правонарушению им не оплачен. Имеет несовершеннолетнюю дочь и супругу, которая является 

<

данные изъяты>. Его супруга имеет личный автомобиль, который находился на ремонте, в связи с чем, он арендовал автомобиль у ФИО2

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортные услуги по перевозке на принадлежащем ему автобусе Форд Транзит 430Е, регистрационный номер №. 16.05.2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэо Ланос, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, при осуществлении поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Форд Транзит 430Е, регистрационный номер №, которое пользовалось преимуществом. В результате вышеуказанного нарушения пассажиры автомобиля Дэу Ланос получили телесные повреждения, а также был поврежден автомобиль истца, что исключало возможность его дальнейшей эксплуатации. ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании постановления Ялтинского городского суда от 02.08.2018 года. За страховым возмещением истец обратился 07.08.2018 года, страховое возмещение СПАО "Ресо-Гарантия" выплачено согласно квитанции 15.08.2018 года.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б)причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для принятия ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15,1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный убытки. 

Поскольку имуществу истца ответчиком причинен ущерб, он подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вред имуществу истца причинен действиями ФИО3, что подтверждается доказательствами в деле. При этом суд исходит также из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 года № 73-КГ17-3).

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Арутюнян, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника (что подтверждено ФИО2 в судебном заседании) а, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. 

При этом в судебном заседании ни Арутюнян, ни ФИО6 не отрицали, что Арутюнян использовал автомобиль для личных целей, а не по поручению ФИО2

Таким образом, именно ФИО3 несет ответственность за причиненные убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Истцом предоставлены доказательства неполучения им доходов вследствие причинения вреда дорожно-транспортным происшествием.

Так, истцом 01.03.2018 года заключен с ООО «Крым-курорт» договор перевозки пассажиров. Согласно заявки транспортное обслуживание по договору должно было быть осуществлено в мае-июне 2018 года по экскурсионным маршрутам из пгт Мисхор, на общую сумму 172800 рублей (л.д. 18-22).

02.04.2018 года истцом с ИП ФИО7 заключен договор на транспортное обслуживание: заявка на перевозку пассажиров для нужд ФГБУ Военный санаторий «Крым» Министерства обороны РФ на основании субподряда, в общем размере стоимостью 132000 рублей (л.д. 15-17).

27.03.2018 года истцом с ИП ФИО8 заключен договор перевозки пассажиров. Согласно заявки транспортное обслуживание по договору должно было быть осуществлено в июле 2018 года по экскурсионным маршрутам, на общую сумму 160200 рублей (л.д. 11-14).

Истцом также предоставлен расчет расходов истца в случае осуществления указанных перевозок пассажиров (расход топлива). Общая сумма расходов на топливо в случае осуществления перевозок по договорам – 45450 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал следующее. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками на заказ. В 2018 году он выиграл тендер на оказание услуг по пассажирским перевозкам, экскурсиям ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны РФ. 02.04.2018 года он с истцом заключил контракт, в основном большое количество заявок планировалось в августе 2018 года с целью обеспечить перевозок в связи с выигранным тендером. У них с истцом есть выработанные тарифы, по которым они с истцом работали. Все расходы по перевозке ложатся на перевозчика, а именно: топливо, ремонт, техобслуживание. ФИО1 сам водит автобус, водителя не привлекает. Примерно на топливо, техрасходы уходит четвертая часть от стоимости поездки. 

ФИО9 в качестве свидетеля в судебном заседании показал следующее. Он является учредителем и управляющим ООО «Крым курорт». Компания занимается транспортным обслуживанием по заказам. Истца он знает почти 10 лет и ежегодно заключает с ним договоры на экскурсионное обслуживание, предоставление услуг по перевозке. В 2018 году им поступили заявки на транспортные перевозки санаторий «Дюльбер», «Парус», другие. Поскольку ФИО1 всегда очень ответственно относился к перевозкам и за много лет работы к нему не было претензий, 01.03.2018 года также заключили договор с ним. Однако в связи с аварией реализовать договор не представилось возможным. Предприятие также заключает договор на перевозки с истцом, в том числе и потому, что цена на перевозки у ФИО1 невысокая. Самый большой спрос на экскурсионные перевозки – летний период.

Таким образом, упущенная выгода истца по договорам составила 465000 рублей - 45450 рублей = 419550 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3

В свою очередь ответчиком не предоставлено ни одного доказательства в опровержение размера упущенной истцом выгоды. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании ответчик заявлял о том, что истец способствовал увеличению упущенной выгоды, поскольку поздно обратился в страховую компанию, вследствие чего долго не был восстановлен автомобиль.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено 02.08.2018 года. За страховым возмещением истец обратился 07.08.2018 года, страховое возмещение СПАО "Ресо-Гарантия" выплачено согласно квитанции 15.08.2018 года. Ремонт автомобиля истцом осуществлен до 25.08.2019 года.

Таким образом, истцом не установлено недобросовестного поведения истца, либо способствование им увеличению убытков в виде неполученных доходов. 

Суд удовлетворяет иск частично, полагая такое решение разумным и справедливым.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, - СПАО "Ресо-Гарантия", о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 419550 рублей; государственную пошлину в размере 7395,50 рублей.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.03.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК