Дело № 1-127/2025

73RS0002-01-2025-002029-82

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузнецовой Е.Н.,

подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Смирнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 37 минут (здесь и далее время указано местное) находилась у корпуса 1 

<

адрес>, где на тротуарной дорожке обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленную на имя ранее не знакомого ФИО4, с возможностью бесконтактного способа оплаты товара. В этот момент у ФИО2, осознававшей, что данной банковской картой возможно без ввода пин-кода бесконтактным способом оплатить покупки товаров и, что находящиеся на счету данной банковской карты денежные средства ей не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО4 с банковского счета №, открытого на имя последнего, путем незаконного использования указанной банковской карты.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, подняла с тротуарной дорожки банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО4, получив таким образом реальную возможность незаконно распоряжаться денежными средствами потерпевшего.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 37 минут прошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 18 часов 37 минут, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО4, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода осуществила операцию по оплате покупки денежными средствами ФИО4, находящимися на банковском счете №, на сумму 91 рубль 99 копеек, которые тем самым тайно похитила с данного банковского счета.

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 37 минут до 18 часов 45 минут проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. ЗБ, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО4, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода осуществила операцию по оплате покупки денежными средствами ФИО4, находящимися на банковском счете №, на сумму 309 рублей 97 копеек, которые тем самым тайно похитила с данного банковского счета.

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 52 минут проследовала в аптеку «Вита», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО4, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода осуществила операцию по оплате покупки денежными средствами ФИО4, находящимися на банковском счете №, на сумму 569 рублей, которые тем самым тайно похитила с данного банковского счета.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минут до 20 часов 18 минут проследовала в магазин «Марафон», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО4, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода осуществила операцию по оплате покупки денежными средствами ФИО4, находящимися на банковском счете №, на сумму 1590 рублей, которые тем самым тайно похитила с данного банковского счета.

Тем самым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 37 минут до 20 часов 18 минут умышленно из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), открытого на имя ФИО4, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2560 рублей 96 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий - ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, показала, что материальный ущерб возместила потерпевшему в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. В этой связи, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре возле корпуса 1 

<

адрес> она, обнаружив под ногами банковскую карту ПАО «Сбербанк», положила ее в карман своей куртки для дальнейшего использования. После она, зная, что банковской картой можно оплатить товар, не вводя пин-код, решила отправиться в магазин и проверить есть ли на ней денежные средства. Так, она отправилась в строну магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. 2 и совершила там покупку, оплатив ее найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты. Далее она пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, после чего отправилась в аптеку по адресу: 

<

адрес>. 2, где также совершала покупки, оплачивая приобретенное найденной банковской картой. Около 19 часов 00 минут она проследовала в магазин «Марафон» по адресу: 

<

адрес>, где совершила покупку, оплатив ее также найденной банковской картой. Выйдя из магазина, выбросила данную карту. Всего приобрела товара на суму около 2500 рублей. В момент оплаты осознавала, что денежные средства, которыми оплачивает покупки ей не принадлежат (л.д. 45-48, 89-92).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила достоверность своих признательных показаний, данных в ходе следствия. 

Проанализировав показания ФИО2, данные ей в ходе следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает показания ФИО2 в ходе следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении преступления, ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения ее прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО2 и ее защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями. 

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него имеется пенсионная банковская карта МИР ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ему с номера «900» на телефон пришло уведомление о том, что с банковской карты произошла покупка в магазине на сумму в размере 1590 рублей. Так как данную операцию он не совершал, он начал проверять наличие при себе вышеуказанной банковской карты, однако ее не нашел и понял, что выронил ее на улице. Проверив уведомления с номера «900» обнаружил еще списания денежных средств за покупки, которые не совершал. По обнаружению данных списаний он позвонил по номеру «900», по которому связался с оператором горячей линии ПАО «Сбербанк», сообщил о случившемся и заблокировал банковскую карту. Всего с его банковского счета было похищено 2560 рублей 96 копеек. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен, с подсудимой достигнуто примирение (л.д. 19-20, 79-81).

В своем заявлении потерпевший ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (л.д. 4).

Объективность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего не имеется. Каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено. В целом показания потерпевшего последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самой подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия, а также подтвержденными в судебном заседании.

Кроме указанных выше доказательств, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и доказательствами объективного характера.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле корпуса 1 

<

адрес> установлено место обращения ФИО2 в свою пользу банковской карты потерпевшего (л.д. 54-58). 

Место происшествия установлено осмотрами помещений магазинов «Марафон» по адресу: 

<

адрес>А, «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>Б, аптеки «Вита» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 приобретены товары путем оплаты банковской картой потерпевшего (л.д. 49-53, 59-63, 64-68, 69-73).

В ходе осмотра представленных юридическими лицами видеозаписей торговых залов магазинов «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>Б и «Марафон» по адресу: 

<

адрес>А за ДД.ММ.ГГГГ установлены факты совершения женщиной покупок с использованием бесконтактного способа оплаты банковской картой (л.д. 29-32). Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что указанные видеозаписи предъявлялись ей на обозрение, на видеозаписи ФИО2 узнала себя в моменты оплаты товара банковской картой ФИО4 (л.д.45-48).

Факты списания денежных средств с банковского счета ФИО4 ПАО «Сбербанк» № банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ при оплате товаров в 18 часов 37 минут в магазине «Магнит» на сумму 91 рубль 99 копеек, в 18 часов 45 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 309 рублей 97 копеек, в 18 часов 52 минуты в аптеке на сумму 569 рублей, в 20 часов 18 минут в магазине «Марафон» на сумму 1590 рублей установлены при осмотре мобильного телефона потерпевшего ФИО4, зафиксированные в уведомлениях банка ПАО «Сбербанк» с номера «900», а также подтверждены сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по указанному счету, которые осмотрены следователем (л.д. 6-7, 24-25, 76-77).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, не имеется.

Признавая подсудимую виновной суд берет за основу ее признательные показания, показания потерпевшего, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, являющиеся допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Так, потерпевший ФИО4 пояснил о неправомерном хищении с его банковского счета денежных средств путем оплаты товаров, покупку которых он не совершал, с использованием ранее утерянной им банковской карты.

Сведениями ПАО «Сбербанк» по банковской карте счета №, открытого на имя ФИО4, подтверждены факты списания денежных средств.

Протоколами осмотров мест происшествия установлено место совершения преступления, протоколом осмотра предметов – видеозаписей зафиксирован факт совершения подсудимой покупок путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приходя к данному выводу, суд исходит из правовой позиции, содержащейся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Вопреки доводам защитника, в ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО2 был направлен на совершение тайного хищения имущества ФИО4, а именно денежных средств с банковского счета последнего. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, имея в своем распоряжении банковскую карту, осознавая, что не является владельцем данной банковской карты и счета, из корыстных побуждений при отсутствии разрешения законного владельца делала запросы на осуществление операций по оплате товаров, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, с банковского счета открытого ФИО4 в ПАО «Сбербанк» похитила денежные средства в общей сумме 2560 рублей 96 копеек.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем оплаты товара в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, тайно похитив денежные средства с банковского счета банковской карты ФИО4, подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, которая в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимой. В связи с изложенным, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, в состоянии алкогольного опьянения не замечена. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 82), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав на обстоятельства обращения в свою пользу банковской карты потерпевшего и места проведения оплат товаров с ее использованием, объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, ее родственников и близких ей лиц (наличие заболеваний, инвалидности), участие близкого родственника в проведении специальной военной операции, мнение потерпевшего об отсутствии необходимости наказания подсудимой и фактическое с ним примирение.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО2 к совершенному ей преступлению была установлена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а ее действия по приобретению товаров в ряде случаев зафиксированы камерами видеонаблюдения торговых точек.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, её семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимает во внимание имущественное положение подсудимой, при этом оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, в том числе и предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ей наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ иных, более строгих видов наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой с тяжкого преступления на менее тяжкую, отнеся его к преступлению средней тяжести. 

Учитывая данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, которое суд полагает возможным отнести в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, а также то, что данное преступление ФИО2 совершила впервые, принимая во внимание ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, суд полагает возможным на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим. При этом судом принимается во внимание то, что ФИО2 вину по инкриминируемому ей преступлению признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражала против освобождения её в установленном порядке от наказания, в случае изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям не имеется.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО2, либо ее нетрудоспособности, суд считает необходимым на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО6 за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3460 рублей 00 копеек

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: информацию о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A55G5», переданный под сохранную расписку ФИО4 – оставить в его распоряжении. Приговор в данной части считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пиунова