Дело № 2-612/2025

УИД 29RS0001-01-2025-000862-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 июня 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Митягина В.А., 

при секретаре Пивневой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к С Алексеевне, С1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил :

Ш обратился в суд с иском к С, С1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>., убытков в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ С в период с 14:00 час. до 14:51 час. на 109 км. автодороги «Коноша-Вельск» Вельского района Архангельской области, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершила преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья истцу и его супруге. Действия С квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Вельского районного суда Архангельской области 

<

данные изъяты> Кроме причинения тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ТТТ 7051732497 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность С на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику С1, гражданская ответственность которого застрахована в Тинькофф Страхование. Страховая компания ответчика произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет выплаты страхового возмещения по договору. Согласно экспертного заключения № 12-ЭЗ/Н-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Экспертиза Собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Ответчик должен возместить ущерб в полном объеме без учета износа запасных частей, за вычетом страхового возмещения, в сумме 494800 руб. В результате ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 13000 руб., за экспертное заключение уплатил 7000 руб. Принадлежащий истцу автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк», поскольку был приобретен за счет кредитных средств, согласно договора потребительского кредита 

<

данные изъяты> Сумма кредита 

<

данные изъяты>. Срок кредита 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 16% годовых. Ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>. С момента ДТП пользоваться автомобилем, в силу его гибели, истец не может. Понес убытки, с октября 2024 г. по май 2025 г. уплатил проценты по кредиту на сумму 

<

данные изъяты>. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить ущерб, на которую ответа нет. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК). 

Истец Ш в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики С и С1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным отзывам полагают, что ущерб подлежит взысканию только с С

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Кроме того, как следует из п. 65 указанного постановления, подлежащего применению по аналогии, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ С признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что С ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП является истец Ш, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП является С1

Автомобиль «Киа Рио» приобретен Ш на основании договора купли-продажи № 6 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ш на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № выдан СПАО «Ингосстрах», на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ш указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Между С1 и АО «Т-Страхование» заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>. С в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не указана. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш обратился в АО «Т-Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 

<

данные изъяты>

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Из материалов дела следует, что ответчики С1 и С с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором С совершила ДТП, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ГИБДД на имя С1

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о режиме собственности супругов суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является С, поскольку автомобилем она управляла на законных основаниях, и на ней лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на С1 не имеется, поэтому он является ненадлежашим ответчиком. 

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 12ЭЗ/Н-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертиза Собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

За проведенную независимую техническую экспертизу истец уплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 494800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда С, которая вину в совершении ДТП не оспаривала, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представила. 

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с С убытков в размере 7000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку расходы понесены в связи с защитой в судебном порядке нарушенных прав, подтверждены истцом документально (договор № 12/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру №/н от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 13000 руб. 00 коп., учитывая, что данные расходы подтверждены документально (акт № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и акт № 8 от ДД.ММ.ГГГГ) являются реальными, разумными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов в сумме 97188 руб. 04 коп., уплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для защиты своего нарушенного права.

При этом, по смыслу ст. 1068 ГК РФ, данные расходы должны возникнуть в связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитные обязательства существовали у истца до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязанность по возврату кредита также существовала до данного неблагоприятного события.

При таких обстоятельствах факт дорожно-транспортного происшествия никак не повлиял на наличие кредитных обязательств ни в части суммы основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом, обязательство должны были исполняться истцом вне зависимости от произошедшего неблагоприятного события и их размер не изменился.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Ш вследствие противоправных действий С в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ш подлежат удовлетворению частично, с ответчика С в пользу истца Ш подлежит взысканию причиненный материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований истца к ответчику С1 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил :

исковое заявление Ш к С, С1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с С (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Ш (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления Ш к С1 отказать. 

Взыскать с С в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий подпись В.А. Митягин